9 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны

обрел принадлежавшие парижскому банкирскому дому Ротшиль­дов нефтепромышленные и торговые предприятия в России: Кас-пийско-Черноморское общество, «Мазут», «Русский стандарт». Тем самым прекратила свое существование, созданная в 80-е годы XIX в., нефтяная империя Ротшильдов, делившая с фирмой Нобе­лей монополию на добычу, переработку и сбыт российской нефти. Ее владения перешли к тресту «Ройял Датч-Шелл», который стал теперь, как мы увидим ниже англо-голландско-французским.

Обстоятельства заключения этой сделки, поразившей своими масштабами современников, давно интересуют историков. Каких только предположений не высказывали исследователи относитель­но того, почему Ротшильды решили продать свои предприятия в России. Однако в обширной литературе, посвященной нефтяному бизнесу, вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах было принято ими это решение, так и не получил документально обо­снованного ответа. В четырехтомной «Истории Ройял Датч», на­писанной историографом этой компании Ф.Джеретсоном по мате­риалам ее архивов242, уделено немало места рассмотрению причин, которые привели руководителя треста «Ройял Датч» — Шелл» Де-тердинга в Россию. Но архивы «Ройял Датч» не могли, разумеется, раскрыть, какие мотивы побудили Ротшильдов принять предложе­ние Детердинга. Джеретсон достаточно подробно охарактеризовал окончательные итоги переговоров между Детердингом и Ротшиль­дами. Однако их ход был показан весьма отрывочно и, как теперь выяснилось, неточно.

Много сделали для изучения борьбы за господство в нефтяной промышленности России советские ученые. Для понимания усло­вий, в которых решались судьбы ротшиладовской нефтяной моно­полии в России, особое значение имеют исследования А.А.Фур-сенко, осветившие взаимоотношения Ротшильдов с крупнейшими нефтяными монополиями в борьбе за рынки Западной Европы и Азии, а также работы ИАДьяконовой, показавшие соперничество Ротшильдов и Нобелей на российском рынке243. Однако, касаясь истории переговоров между Ротшильдами и Детердингом, завер­шившихся соглашением о переходе ротшильдовских предприятий в России к тресту «Ройял Датч-Шелл», А.А.Фурсенко отмечал: «Приходится сожалеть, что никакой документацией по этому во­просу мы не располагаем»244.

Вот почему, получив разрешение дирекции «Банка Ротшильд» на ознакомление с его материалами, переданными на хранение в Национальный архив Франции, автор этих строк предпринял по­пытку разыскать следы упомянутой сделки. Среди копировальных книг исходящей корреспонденции «Банка Ротшильд» обнаружи­лись пресс-копии245 писем и телеграмм Ж.Арона — инженера банка, занимавшегося в течение длительного времени его нефтя­ными делами. Всего сохранилось более 60 таких книг — за период с середины 80-х годов XIX в. до 1913 года. Арон был душой рот-шильдовской нефтяной империи. Его письма, исполненные не­

261

брежным, малопонятным почерком, раскрывают ее внутренние пружины, отношения с союзниками и конкурентами, неудавшиеся планы и многое другое, что было скрыто от взглядов сторонних наблюдателей под покровом тщательно оберегавшейся коммерчес­кой тайны. Во многих тысячах писем и телеграмм Арона, копиро­вавшихся изо дня в день в течение более чем двух десятков лет, зафиксирована до мельчайших подробностей история Ротшиль-довской нефтяной империи в России. Однако воссоздавать эту ис­торию не просто, ибо в нашем распоряжении пока нет тех писем, на которые отвечал Арон. Неизвестно, как правило, и содержание устных бесед, продолжением которых служили многие его письма.

А.А.Фурсенко, ссылаясь на Джеретсона, относит начало пере­говоров между Ротшильдами и Детердингом, завершившихся «одной из самых крупных сделок в истории нефтяной промыш­ленности России»246, к концу 1909 года. Джеретсон видит такое начало в попытках Детердинга договориться с Ротшильдами о со­гласовании их интересов в Средиземноморье247. Однако эти по­пытки непосредственно не предшествовали переговорам о продаже Детердингу российских предприятий Ротшильдов. Не были они и исходным моментом того длительного диалога между Ротшильда­ми и Детердингом, который можно рассматривать в качестве пре-дистории переговоров, решивших судьбу ротшильдовской монопо­лии в России. С большим основанием этот момент можно отнести к 1907 г., когда произошло образование треста «Ройял Датч-Шелл». Так, в сущности, и поступает Джеретсон, отмечая, что со времени объединения компаний «Ройял Датч» и «Шелл» сделка между Ротшильдами и Детердингом «носилась в воздухе»248. Дей­ствительно, вопросы отношений Ротшильдов с Детердингом с 1907 г. занимают все более заметное место в корреспонденции Арона. То было время серьезных сдвигов в расстановке сил меж­дународных нефтяных монополий и резкого обострения конкурен­ции между ними.

В России Ротшильдам приходилось вести борьбу с фирмой Но­белей. Достигнутое к 1905 г. картельное соглашение между ними о проведении совместной торговой политики на внутреннем рынке, фактически означавшее признание Ротшильдами ведущей роли Нобелей в российской нефтеторговле, лишь видоизменило формы этой борьбы. В условиях экономического кризиса начала 900-х годов стали обнаруживаться слабые места ротшильдовской нефтяной империи в России. В справке, относящейся к марту 1904 г., эксперт «Лионского кредита» оценивал финансовое поло­жение центрального предприятия группы Ротшильдов — Каспий-ско-Черноморского общества — как «достаточно посредственное вследствие низких прибылей, полученных в течение двух послед­них лет, а также очень высокой цифры долгов, включавшей зна­чительный долг банкам»249. Это положение удалось в дальнейшем несколько поправить только путем увеличения акционерного ка­питала общества. В то время как Ротшильдам приходилось зани­

262

маться латанием образовавшихся прорех, фирма Нобелей продол­жала укреплять свои позиции. Она, в частности, достигла в 1907 г. соглашения с третьим по значению в России нефтеторговым пред­приятием — обществом «А.Т.Манташев и К0», об отказе его в пользу товарищества «Бр. Нобель» от самостоятельной продажи керосина на внутреннем рынке250. В результате в письмах дирек­тора правления товарищества «Бр. Нобель» Э.К.Груба Арону стали слышны металлические нотки251. А корреспонденция Арона этого времени содержит немало жалоб на непримиримое поведение представителей фирмы Нобелей252.

Положение Ротшильдов на заграничных рынках, куда они вы­возили российские нефтепродукты, было тоже сложным. Образо­вание летом 1906 г. Европейского нефтяного союза (ЕНС) явилось началом нового раунда борьбы за рынок Западной Европы. Заме­нив систему двусторонних и многосторонних соглашений между занимавшимися сбытом нефтепродуктов в Западной Европе фи­нансовыми и торгово-промышленными группировками, объеди­нившимися для борьбы против «Стандард ойл К0», ЕНС выявил сложившееся к тому времени соотношение сил. Каждая из двух создавших его групп — группа «Дойче Банк», в которую вошли контролируемые им предприятия по добыче и переработке нефти в Румынии и Галиции, и группа, образованная фирмами Нобелей и Ротшильдов, — получила по шесть мест в Комитете ЕНС. Эти места были распределены между Нобелями и Ротшильдами поров­ну. Попытка Ротшильдов несколько усилить свое влияние в ЕНС путем привлечения к нему дружественной им в то времени бель­гийской фирмы Ватеркейна, владевшей предприятиями в Грознен­ском районе, Галиции и Румынии, окончилась неудачей. «Дойче Банк» согласился на введение представителя фирмы Ватеркейна в состав Комитета ЕНС, только получив там дополнительное, седь­мое место. К тому же при увеличении в 1907 г. капитала ЕНС «Дойче Банк» оставил за собой контрольный пакет его акций253. Между тем отношения Ватеркейна с Ротшильдами вскоре расстро­ились, и уже в 1908 г. он предложил свое сотрудничество Нобе­лям254. Наконец, и в концерне «Эйшиетик петролеум Ко», зани­мавшемся сбытом нефтепродуктов на Дальнем Востоке, Ротшиль­ды в результате объединения двух остальных его участников — компаний «Ройял Датч» и «Шелл» — оказались в меньшинстве. Именно в этих условиях усиливаются контакты Ротшильдов с Де­тердингом.

Одним из результатов образования треста «Ройял Датч — Шелл» явилось начавшееся вскоре наступление его на нефтяные месторождения и рынки Европы. Готовя это наступление, Детер-динг еще в 1906 г. основал «Геконсолидеерде голландше петролеум К°», которой предназначалась роль «холдинг-компани» в создавае­мой им промышленно-финансовой группе255. Уже первые дейст­вия треста «Ройял Датч — Шелл» в Европе, преследовавшие целью его утверждение в нефтепромышленности Румынии, осуществля­

263

лись через посредство «Геконсолидеерде К0». Внедрение треста «Ройял Датч — Шелл» в Румынию, где преобладающие позиции занимал «Дойче Банк», вероятно, способствовало сближению Де-тердинга и Ротшильдов. Последние были равнодушны к Румынии, но проявляли большой интерес к месопотамской нефти и хотели получить поддержку Детердинга в реализации своих замыслов.

Как известно, Детердинг добился в Румынии многого. Создав там в 1908 г. крупную нефтяную компанию «Астра-Ромына» и подчинив затем местное общество «Регатул-Ромына», он заметно потеснил «Дойче Банк» и Рокфеллера256. Но ему не удалось до­стичь главного: господства в румынской нефтяной промышлен­ности. Предпринятая Детердингом попытка договориться с «Дойче Банком» о покупке у него важнейшего из финансируемых им предприятий в Румынии — компании «Стяуа Ромына» — закон­чилась неудачей257. Не добившись вытеснения «Дойче Банка» из Румынии, Детердинг в середине 1910 г. сделал ему сенсационное предложение: уступить тресту «Ройял Датч — Шелл» свою долю в ЕНС и тем самым вообще отказаться от участия в нефтяных делах Европы. Как явствует из писем Арона, Детердинг в начале июля 1910 г. сообщил об этом предложении Ротшильдам и заручился их поддержкой. В конфиденциальном письме от 4 июля Ф.Лейну, из­вестному нефтяному дельцу, выполнявшему посреднические функции в отношениях между Ротшильдами и Детердингом, Арон сообщал: «Вы, несомненно, уже в курсе того, что обширная ком­бинация нашего друга г. Детердинга, который на этих днях при­был в Париж, обстоятельно обсуждена с этими господами»258: «Эти господа» (так Арон называл баронов Ротшильдов259) весьма благожелательно отнеслись к предложенной комбинации. Чтобы доказать Детердингу «свое доверие», они выразили готовность в случае необходимости принять участие в увеличении капитала «Ге­консолидеерде К0», предназначенного для покупки принадлежав­ших «Дойче Банку» акций ЕНС в размере от 6 до 7 млн. фран­ков260.

Вместе с тем у Ротшильдов было и встречное предложение. О нем Арон сообщил Лейну 8 июля: «Вы знаете, что месопотамское дело всегда живо интересовало моих шефов, и, по их мнению, сейчас представляется случай... продвинуться вперед в этом вопро­се261. Ради этого Ротшильды соглашались даже предоставить Де­тердингу руководство проектируемым предприятием. Тот охотно откликнулся на это, и уже 12 июля в ходе его беседы с Ароном, состоявшейся в банке Ротшильдов, была достигнута договорен­ность о совместных действиях в Месопотамии. Сообщая о резуль­татах этой беседы Эдмону Ротшильду, в ведении которого находи­лись нефтяные дела, Арон отмечал, в частности, что главные труд­ности, мешавшие месопотамскому делу, преодолены «вследствие соглашения, достигнутого между г. Детердингом и "Дойче Бан­ком", уступающим все интересы, которыми он обладает в нефтя­ных предприятиях»262.

264

Это письмо было послано Ароном 21 июля 1910 года. А в сле­дующие дни стали приходить известия о провале переговоров Де-тердинга с «Дойче Банком». Особенно встревожило Арона письмо Лейна. 25 июля Арон телеграфировал Лейну: «Мы очень удивлены, получив ваше письмо о том, что дело "Дойче Банка" остановилось, и нет ничего определенного относительно переговоров: Европей­ский нефтяной союз — Геконсолидеерде»263. Не желая верить по­лученным известиям, Арон в тот же день отправил телеграмму Де-тердингу: «Я с большим интересом услышу от Вас, как идут пере­говоры относительно Европейского нефтяного союза, а также о различных противоречивых слухах, курсирующих всюду без указа­ния точного источника»264. Спустя год директор «Бритиш петро­леум К0» — филиала ЕНС Т.Кин, касаясь причин неудачи пере­говоров Детердинга с «Дойче Банком», писал 28 июня 1911 г. Э.Л.Нобелю: «Трудность заключается в том, что г. Детердинг не войдет в ЕНС иначе как хозяином... В настоящий момент, как я понимаю, политика г. Детердинга заключается в том, чтобы оста­вить все как есть с тем расчетом, что позднее, когда наши бер­линские друзья понесут убытки, он сможет реализовать свой план приобретения их доли в ЕНС при меньших расходах, чем это воз­можно теперь»265.

Если Детердинг мог спокойно ждать, когда наступит момент для заключения сделки на более выгодных условиях, то для Рот­шильдов провал переговоров означал крушение надежд на измене­ние расстановки сил в ЕНС в их пользу, которое позволило бы им преодолеть вновь обострившиеся трудности в российских неф­тяных делах. В июле 1910 г. «Нефтяное дело» сообщило о том, что Каспийско-Черноморское общество объявило «полный расчет своим батумским служащим». Все резервуары для хранения керо­сина приказано разобрать и в разобранном виде перевести в Май­коп... — продолжал журнал. — Грандиозное сооружение керосино-ящичного завода разбирается по частям: машины для выделки банок и лесопильни распроданы частью в Болгарию, частью в Рос­сию. Пароходики и моторные лодки и вагоны проданы в Турцию: в итоге от завода, производившего 10 млн. ящиков год, остаются одни жилые дома и хозяйственные строения»266.

Отвечая 6 августа на одно из писем, вызванных слухами о предстоящей ликвидации Каспийско-Черноморского общества, Арон, хотя и опровергал их, вынужден был признать, что дела об­щества «далеко не блестящи»267. В тот же день он отправил еще одно письмо, в котором речь шла о другом детище Ротшильдов в России — обществе «Русский стандарт», предприятия которого на­ходились на Кубани и в Грозненском районе. Обращаясь к руко­водителям фирмы Нобелей, Арон упрекал их в проведении «пагуб­ной» политики по отношению к «Русскому стандарту» в тот мо­мент, когда общество оказалось в трудном положении из-за «не­предвиденного перепроизводства» на грозненских землях268. По сообщению «Нефтяного дела», в 1909 г. «Русский стандарт» имел

265

убыток на экспорте керосина и бензина в 1,2 млн. руб.269. Журнал и на этот раз был недалек от истины, так как в письме к барону Эдмону от 30 июля, сообщая о результатах деятельности в 1909 г. еще одного предприятия Ротшильдов в России — общества «Мазут», Арон отмечал, что полученная им прибыль оказалась меньше из-за потерь, понесенных вследствие его обязательств перед «Русским стандартом». «Результаты 1909 г., — заключал Арон, — оказались, таким образом, менее благоприятными, чем в предыдущие годы, потому что торговля керосином в отличие от предыдущих лет не дала никакой прибыли»270.

Встревоженный этим, Арон предпринял в июле 1910 г. поездку в Россию, чтобы изучить решения, «которые можно было бы при­нять, чтобы положить конец положению, в котором находится «Мазут». Во время пребывания в Петербурге ему удалось заручить­ся согласием братьев Поляков (компаньонов Ротшильдов по об­ществу «Мазут») на выработанную им комбинацию по урегулиро­ванию положения ротшильдовских нефтяных предприятий в Рос­сии, исходным элементом которой должно было послужить увели­чение капитала общества «Мазут»271.

Но больше всего Ротшильдов беспокоило другое. Когда в конце 1906 г., стремясь усилить свои позиции в ЕНС, они доби­лись предоставления отдельного места в Комитете ЕНС дружест­венной им тогда бельгийской фирме Ватеркейна, последняя ока­залась не в состоянии ввести причитавшийся с нее за это место взнос в 3 млн. марок. Ротшильдам пришлось взять на себя уплату недостающих 1,2 млн. марок. Они сделали это под предлогом передачи Ватеркейну представительства принадлежавшего им об­щества «Русский стандарт» в Комитете ЕНС. В результате это об­щество, специализировавшееся преимущественно на производстве бензина, оказалось связано обязательством поставок керосина ЕНС в счет квоты, доставшейся фирме Ватеркейна. Фактически эти поставки выполнялись предприятием фирмы Ватеркейна — обществом «И.А.Ахвердов и К0». Но когда вследствие ухудшения отношений Ротшильдов с Ватеркейном соглашение между обще­ствами «Русский стандарт» и «ИААхвердов и К0» об этих постав­ках прекратило свое действие, упомянутое обязательство стало весьма неблагоприятно сказываться на делах «Русского стандарта». Разъясняя Лейну положение, в котором оказалось это общество, Арон писал 9 декабря 1910 г.: «"Русский стандарт" никогда не по­ставил ЕНС ни одного пуда керосина, и если это общество взяло на себя обязательство перед ЕНС, то только вследствие своих ком­мерческих отношений с обществом Ахвердова, и это было сделано по инициативе и просьбе г. Ватеркейна». Арон выражал сожале­ние, что при заключении между «Русским стандартом» и ЕНС до­говора о поставках не было обусловлено его аннулирование в слу­чае прекращения действия торгового соглашения между «Русским стандартом» и обществом «ИААхвердов и К0». «Упущение, допу­щенное во время вхождения г. Ватеркейна в ЕНС, — с горечью

266

заключал Арон, — вынуждает нас теперь находить трудные и сложные комбинации и наперекор пожеланиям барона Эдмона приступить к ликвидации "Русского стандарта"»272.

В то время, когда в банке Ротшильдов мучительно размышляли о том, как «освободить «Русский стандарт» от его обязательств по отношению к ЕНС273, Детердинга занимала другая проблема: он искал пути для проникновения в нефтяную промышленность Рос­сии. Если верить Лейну, Детердинг еще в 1909 г. собирался «за­няться русской нефтяной промышленностью»274. Но когда весной 1909 г. А.И.Манташев предложил ему акции своей компании, эта сделка не состоялась, хотя, по словам Лейна, Детердинг, «очень хотел бы отделаться от конкуренции Манташева в Египте»275. Сле­довательно, в тот период Детердинг больше думал об Египте, чем о России. После же неудачи переговоров с «Дойче Банком» вопрос о внедрении в российскую нефтепромышленность встал перед Де­тердингом как первоочередная задача. В условиях обострившейся конкуренции со «Стандарт Ойл К0» и в целях укрепления необхо­димы источники нефти непосредственно в Европе. То, что ему удалось добиться в Румынии, не могло его удовлетворить. Един­ственный выход он видел в том, чтобы обосноваться в России. И уже осенью 1910 г. в этом направлении делаются первые шаги. Их результатом явилась покупка «Геконсолидеерде К0» и контрольно­го пакета акций общества «Казбекский синдикат», владевшего промыслами и нефтеперерабатывающим заводом в Грозненском районе276.

Вероятно, мысль о целесообразности ликвидации общества «Русский стандарт» и продажи его предприятий Детердингу с целью последующего их слияния с предприятиями «Казбекского синдиката» была подсказана Арону Лейном (последний в то время выполнял многие поручения Детердинга)277. Джеретсон полагает, что активную роль в осуществлении комбинации, предусматривав­шей объединение «Русского стандарта» и «Казбекского синдика­та», сыграла также парижская фирма «Сыновья АДойтша», кото­рая, будучи компаньоном Ротшильдов по «Русскому стандарту», в то же время находилась в дружественных отношениях с Детердин­гом278. Как бы то ни было, но в декабре 1910 г. между Ротшиль­дами и Детердингом завязались переговоры по этому вопросу на основе проекта, предложенного Лейном. 9 декабря 1910 г. Арон писал Лейну: «Мы увидим завтра гг. Лойтш и Гро279 и изучим вместе с ними все детали выработанного вами проекта, чтобы быть в состоянии обсудить в понедельник (12 декабря. — В.Б.) с Детердингом пункты, оставшиеся нерешенными»280.

Однако число неясных вопросов по мере изучения проекта Лейна не уменьшалось, а возрастало. 14 декабря Арон сообщал Лейну, что хотя он лично нашел его схему «очень ловкой», но у юрисконсульта банка она вызвала много замечаний. Если Арон явно склонялся к предложению Лейна, то его шефы, видимо, от­неслись к нему более скептически. «Здесь еще не значит, как быть

267

с осуществлением проекта, выработанного Вами и одобренного в своих главных чертах Детердингом», — писал Арон Лейну 24 де­кабря 1910 года281. Настаивая на том, чтобы соглашение между «Казбекским синдикатом» и «Русским стандартом» покрыло обя­зательства последнего по отношению к ЕНС, Ротшильды рассмат­ривали и другие варианты решения этого вопроса на случай, если переговоры зайдут в тупик282. Положение не изменилось и через десять дней. «Что касается вопроса о "Русском стандарте", то мы все еще рассматриваем Ваш проект, но новогодние праздники прервали нашу работу», — информировал 3 января 1911 г. Лейна Арон283. Замечание по проекту Лейна, сделанное Ароном в начале января, свидетельствует о том, что Ротшильды очень опасались, как бы ликвидация «Русского стандарта» не нанесла ущерба их нефтяным делам в России. Следовательно, обсуждая предложен­ную Лейном комбинацию, Ротшильды видели в ней лишь выход из того затруднительного положения, в котором оказался «Русский стандарт», и отнюдь не помышляли об уходе из российской неф­тяной промышленности. В частности, стремясь не допустить, чтобы с ликвидацией «Русского стандарта» картель «Нобель — Мазут» потерял контрагента, Ротшильды настаивали на включении в проект пункта, согласно которому новое общество, создаваемое взамен ликвидируемого, обязано было заключить с упомянутым картелем договор о передаче ему своей продукции для продажи на внутреннем рынке284.

В заключении такого договора Детердинг был заинтересован не меньше Ротшильдов. Джеретсон объясняет это следующим обра­зом: «Продукция "Русского стандарта" до того времени распреде­лялась на внутреннем рынке объединением двух крупных россий­ских сбытовых компаний, Нобеля и Мазута, полностью владевших данным рынком к тому времени. Однако контракт, заключенный в апреле 1904 г. между указанным объединением и "Русским стан­дартом"» должен был истечь в конце декабря 1911 года. Поэтому было важно, чтобы «Русский стандарт» не опоздал с заключением подобного же соглашения с Нобелем и Мазутом, или по крайней мере с одним из них, чтобы не подвергнуться риску оказаться с нереализованной продукцией на руках»285. Именно в таком поло­жении оказался «Казбекский синдикат» после перехода его к Де-тердингу. По этому поводу журнал «Нефтяное дело» не без зло­радства писал: «Хотя группа Шелл вот уже скоро год как ведет ожесточенную войну с мировым колоссом, американским Стан­дартом, и ведет не без успеха, но она оказалась недостаточно силь­на, чтобы воевать с русскими условиями промышленности. Добы­вая большие количества нефти на промыслах общества "Казбек­ский синдикат" и имея мировую организацию для торговли неф­тью, массу резервуаров, пароходов, станций, контор и пр. в раз­личных странах, группа Шелл не смогла справиться с добычей "Казбекского синдиката"; добываемая нефть скоплялась в резерву­

268

арах и амбарах на промыслах; эти запасы на 1 января 1911 г. до­стигли 3.378.526 пудов!»286

10 января 1911 г. банком Ротшильдов было получено письмо от Лейна, смысл которого состоял явно в том, чтобы побудить Ротшильдов ускорить определение их отношения к предложенно­му проекту. Обращая внимание на угрозу вторжения «Стандарт Ойл К0» в Грозненский нефтепромысловый район, Лейн указывал на необходимость срочного достижения соглашения между Рот­шильдами и Детердингом287. Но, очевидно, к этому времени во­прос о продаже «Русского стандарта» Детердингу уже был в прин­ципе решен Ротшильдами. На следующий день Арон отправил Лейну письмо, в котором сообщал, что у него в банке не только разделяют мнение о необходимости скорейшего соглашения с Де­тердингом, но и готовы ради этого уступить в цене продаваемого ему предприятия, уменьшив ее с 9,2 млн. до 6 млн. руб.288. По всей вероятности, разногласия по вопросу о цене были одной из важнейших причин, задерживавших решение Ротшильдов.

Теперь, когда основные вопросы были улажены, казалось, что заключение соглашения — дело нескольких дней. Однако прошло еще полгода, а переговоры все продолжались289. Хотя формально «Русский стандарт» являлся самостоятельным обществом, факти­чески он представлял собой органическую часть системы ротшиль-довских нефтяных предприятий в России. Вычленить его из этой системы, не повредив остальным ее звеньям, оказалось весьма трудно. Тесное переплетение интересов Ротшильдов и других крупнейших нефтяных фирм в России еще более осложняло эту задачу. Ротшильды стремились не допустить, чтобы продажа «Рус­ского стандарта» Детердингу нарушила достигнутое ими ценой не­малых усилия соглашение с Нобелями. Поэтому вопрос об отно­шениях с фирмой Нобелей занимал одно из центральных мест в ходе переговоров. Вместе с тем обе стороны хотели устранить на будущее возможность взаимной конкуренции в российских нефтя­ных делах. С этим было связано, в частности, рассмотрение ими путей согласования интересов в тех районах, где им грозило столк­новение, — на Эмбе и в Майкопе. Обсуждались такие схемы про­ведения операции и организационная структура создаваемого предприятия.

Во второй половине мая появились признаки оживления пере­говоров. Арон выезжал на встречу с Детердингом и Лейном. Спус­тя неделю Лейн был приглашен в Париж на беседу с бароном Эд-моном. Однако из последующих писем Арона не видно, чтобы эти встречи принесли ощутимые результаты: продолжалось обсужде­ние деталей намеченной комбинации. И вдруг 27 июня от Лейна пришло письмо, побудившее ознакомившегося с ним в отсутствие Арона его помощника Вейла сейчас же доложить о нем барону Эд-мону. Дело в том, что в этом письме Лейн предлагал приехать вместе с Детердингом в Париж для обсуждения вопроса о «вхож­дении»  последнего  в  Каспийско-Черноморское  общество  и

269

«Мазут». Ко встрече с Детердингом барон Эдмон отнесся отрица­тельно, мотивируя это тем, что его собственные идеи по данному вопросу «слишком далеки» от изложенных Лейном взглядов Де­тердинга, чтобы «разговор с ним казался полезным на данный мо­мент». Однако он выразил желание видеть Лейна, чтобы рассмот­реть с ним поднятые в его письме вопросы и изложить ему свою точку зрения290.

Когда, вернувшись через день в Париж, Арон узнал о случив­шемся, отказ хозяина от встречи с Детердингом, вероятно, пока­зался ему резковатым. Во всяком случае, вслед за письмом Вейла, в котором излагался ответ барона Эдмона, Арон направил Лейну еще одно письмо. «Г-н барон Эдмон просил Вас вчера приехать в Париж без г-на Детердинга, потому что хотел рассмотреть с вами особо комбинации, касающиеся вхождения г-на Детердинга в БНИТО — "Мазут"», — писал он. Однако есть некоторые другие вопросы, которые могли бы быть обсуждены между бароном Эд-моном и Детердингом. Поэтому, заключал Арон, «г-н барон Эдмон полностью полагается на Вас в отношении окончательного решения, лучше ли приехать Вам в Париж одному или вместе с г-ном Детердингом»291. Обращает на себя внимание тот факт, что отрицательное отношение встретила в банке Ротшильдов не сама идея «вхождения» Детердинга в основные предприятия ротшиль-довской нефтяной империи в России, а только условия реализа­ции этой идеи. Что же касается самой идеи, то она вызвала инте­рес у барона Эдмона. Хотя к ее обсуждению стороны приступили лишь некоторое время спустя, она явно стала оказывать воздейст­вие на ход переговоров.

В это время переговоры вступили в стадию обсуждения устава общества, которое предстояло создать для приобретения предпри­ятий «Русского стандарта». К переговорам были привлечены пред­ставители «Геконсолидеерде К0», которая должна была выступить учредителем нового общества. Их участие еще более осложнило переговоры. В письме Лейну от 22 июля Арон жаловался на пред­ставителей «Геконсолидеерде К0»: «Эти господа голландцы слиш­ком высокого мнения о своем значении и влиянии... они думают, что любой акционер, каким бы значительным он ни был, должен оказывать им полное доверие, не претендуя даже на малейший контроль за управление предприятием»292

Видимо, неуступчивость партнеров побудила Ротшильдов вы­двинуть более жесткие требования. Мотивируя их, Арон писал Лейну 5 августа 1911 г.: «Совершенно верно, как это утверждает г.-н Детердинг, что, когда возник вопрос о слиянии Русского стан­дарта и Казбекского синдиката, барон Эдмон согласился передать высшее руководство общим предприятием... г-ну Детердингу и его коллегам из Геконсолидеерде и Батаафше, но он также настаивал на том — и в этом вопросе, как вы могли заметить, фирма непре­клонна, — что, прежде чем доверить высшее руководство этим господам, необходимо обеспечить другие дела, которые имеет

270

фирма в России... Между тем соглашение с Мазутом — БНИТО, время действия которого будет ограничено, не сможет в достаточ­ной мере гарантировать обеспечение интересов нашей группы». Вот почему Ротшильды настаивали на том, чтобы в уставе нового общества было оговорено их право иметь своего представителя в его правлении293.

Любопытно, что именно в связи с этими трудностями в пере­говорах относительно «Русского стандарта» вновь был затронут в переписке между Ароном и Лейном вопрос о возможности распро­странения готовящейся сделки на «Мазут» и Каспийско-Черно-морское общество. Однако на этот раз речь шла уже не о «вхож­дении» Детердинга в эти общества, а о приобретении их его груп­пой. Заканчивая приведенное выше изложение позиции Ротшиль­дов по вопросу о «Русском стандарте», Арон заметил: «Я вижу из Вашего письма, что г-н Детердинг по-прежнему расположен при­обрести Мазут — БНИТО; это столь радикальное решение, что мы сможем его глубоко изучить лишь после возвращения с кани­кул»294.

Итак, переговоры о порядке «Русского стандарта» стали неук­лонно перерастать в переговоры о судьбах всей ротшильдовской нефтяной империи в России. Создается даже впечатление, что, проявляя неуступчивость в вопросе о «Русском стандарте», Детер­динг стремился побудить Ротшильдов пойти на более радикальное решение проблемы. В конце сентября переговоры «по делу Каз-бекский синдикат — Русский стандарт» опять зашли в тупик. «Я имел сегодня разговор с этими господами, — писал Арон Лейну 30 сентября, сообщая о своей беседе с Ротшильдами, — и должен вам сказать, что на них производит очень плохое впечатление не­примиримость гг. Стюарта и Детердинга». В результате Лейн был снова приглашен в Париж295. По-видимому, на этот раз ему уда­лось склонить Ротшильдов к решению вступить в обсуждение с Детердингом вопроса о продаже ему остальных своих предприятий в России.

В то время как переговоры с «голландцами» о «Русском стан­дарте» продолжались, с конца октября началась подготовка встре­чи Арона, Лейна и Детердинга, преследовавшей целью рассмотре­ние более широкого круга проблем. Судя по тому, что к подготов­ке этой встречи привлекались «для обсуждения некоторых дета­лей» члены правления Каспийско-Черноморского общества И.Браун и А.М.Фейгль, а также компаньоны Ротшильдов по об­ществу «Мазут» братья Поляк, речь должна была пойти об этих обществах. Об особом значении готовящейся встречи свидетельст­вует и то, как тщательно выбиралось место для нее. В письме Лейну 27 октября Арон высказал мнение, что «в самом Лондоне» они не смогут «работать спокойно и эффективно», так как Детер­динг и Лейн будут часто отвлекаться, находясь на «столь неболь­шом удалении от Сити». Он предложил на выбор: Фолкстон, Бу­лонь или Брюссель296. В заключение Арон отмечал, что очень

271

хотел бы, прежде чем вступить в дискуссию с Детердингом по «большому вопросу о слиянии», переговорить с бароном Эдмоном, но тот находится в Мадриде. На следующий день, когда Арону все же удалось установить связь со своим шефом, от барона Эдмона, оказавшегося уже в Биаррице, поступила телеграмма: «Вопрос, по­ставленный в письме Лейна, слишком важен, чтобы его можно было обсуждать где-нибудь, кроме Парижа. Прошу Вас отложить всякие поездки до моего возвращения»297.

Судя по письмам и телеграммам Арона, Детердинг явно фор­сировал созыв совещания, в то время как барон Эдмон стремился его несколько отсрочить. В частности, 7 ноября Арон телеграфи­ровал Лейну, что барон просит отложить совещание на несколько дней, так как ему необходимо получить некоторые дополнитель­ные сведения298. Но, вероятно, это не входило в планы Детердин­га. В понедельник, 9 ноября, Ароном была получена от Лейна те­леграмма, в которой запрашивалась точная дата совещания. Барон Эдмон к этому времени еще не вернулся с воскресной охоты, и Арону стоило немало труда связаться с ним по телефону. Барон сказал, что будет рад, если совещание состоится в четверг. Этот ответ на телеграфный запрос Лейна Арон счел нужным сообщить ему письмом, добавив от себя, что Детердинг и Лейн могут из­брать и другой день, «но не ранее четверга»299.

Очевидно, в четверг и пятницу, 12 и 13 ноября 1911 г., сове­щание и состоялось300. Из последующих писем Арона можно со­ставить общее представление о его результатах. На нем было до­стигнуто соглашение между Ротшильдами и Детердингом о приоб­ретении последним Каспийско-Черноморского общества и «Мазу­та»301. Но это соглашение было лишь парафировано договариваю­щимися сторонами и подлежало ратификации302. В частности, Де­тердинг оставил за собой право утвердить соглашение лишь после ознакомления с ним «его коллег из Гааги»303. В банке Ротшильдов, видимо, не предполагали, что это займет много времени. В письме Лейну 28 ноября сообщая о том, что «все здесь смогли оценить ту важную роль, которую Вы сыграли в переговорах», Арон заключал: «Мы надеемся, что в течение следующей недели сможем реализо­вать эту комбинацию»304. Однако прошло две недели, а Детердинг даже еще не выезжал в Гаагу.

Между тем переговоры между Ротшильдами и Детердингом не остались в тайне. Заинтересовавшись слухами о них, в Париж при­был директор правления Товарищества «Бр. Нобель» Грубе. Ниче­го не выведав у Арона, он отправился в Лондон, где имел беседу с Детердингом. Арон не на шутку встревожился. 13 декабря он от­правил Лейну письмо, в котором просил сообщить, о чем была эта беседа и не проговорился ли Детердинг о парижском соглашении. А в заключение, обращая внимание на то, что братья Поляки, «ко­торые вот уже несколько недель оторваны от своих дел, с нетер­пением ожидают момента, когда они смогут возвратиться в Рос­сию», Арон выражал надежду, что Детердинг в ближайшее время

272

отправится в Гаагу305. Но, несмотря на то, что «коллеги» Детер­динга в Гааге, как стало известно Арону, одобрили основные по­ложения соглашения, высказав лишь некоторые оговорки второ­степенного характера306, официального его утверждения Детердин­гом не последовало. Обеспокоенный этим, Арон в письме Лейну от 19 декабря, ссылаясь вновь на необходимость срочного возвра­щения братьев Поляков в Россию, просит его использовать все свое влияние на Детердинге, «чтобы дело было урегулировано как можно скорее»307. Но только он отправил это письмо, как из Лон­дона было получено известие, что Детердинг собирается выехать в Стокгольм. Сообщая телеграммой Лейну о получении этого извес­тия, Арон писал: «Мы очень надеемся, что прежде Детердинг вы­шлет нам официальное подтверждение заключенного соглашения, подтверждение, которое должно было иметь место немедленно после заседания в Гааге»308. В письме, отправленном 20 декабря, Арон пояснял Лейну, что эта телеграмма была написана под дик­товку барона Эдмона309.

Лишь 21 декабря в банке Ротшильдов было получено письмо Детердинга, прояснившее причину его промедления. Детердинг за­являл, что, прежде чем ратифицировать парижское соглашение, он хотел бы получить точные сведения по ряду вопросов. Судя по от­вету Арона, а также по его письмам Лейну, Детердинг выражал со­мнения в том, соответствует ли согласованная в Париже оценка предприятий Каспийско-Черноморского общества и «Мазута» дей­ствительной их стоимости и доходности310. У Ротшильдов такой шаг Детердинга, явно преследовавший цель выторговать дополни­тельные уступки, вызвал возмущение. «Я должен Вам сказать, — укорял Арон Лейна, — что эти господа были очень удивлены, уви­дев, что вопросы, которые уже были решены, снова поставлены на обсуждение»311. В следующем письме от 22 декабря Арон вну­шал Лейну, что он должен «отдать себе отчет в том неприятном впечатлении, которое произвел на этих господ образ действий Де­тердинга»312.

Тем не менее ответ Арона Детердингу свидетельствовал о стремлении Ротшильдов проявить понимание предъявленных им претензий. В письме Арона от 22 декабря выражалась готовность принять некоторые предложения Детердинга, касающиеся, в част­ности, Каспийско-Черноморского общества. Вместе с тем была достаточно твердо отклонена его попытка поставить вопрос о том, что в случае, если прибыли «Мазута» в 1912—1914 гг. окажутся ниже, чем в 1909—1911 гг., то часть уплаченной его бывшим вла­дельцам суммы будет возвращена ими новым хозяевам. В заклю­чение Арон писал Детердингу: «Я думаю, что эти сведения вполне удовлетворят Вас, и настоятельно прошу соблаговолить ускорить сообщение нам Вашего мнения относительно окончательного за­вершения дела. Господа бароны Эдмон и Эдуард собираются в ближайшее время покинуть Париж на несколько месяцев, и Вы

273

понимаете всю выгоду как для Вас, так и для нас не оставлять вещи в неопределенном положении на такой длительный срок»313.

Однако на этом этапе Детердинг отнюдь не был склонен про­являть поспешность. Впрочем, надо отдать должное и Ротшиль­дам: хотя ими решался вопрос о многомиллионной сделке, они не изменили своим планам и в назначенное время отправились в за­планированные путешествия. Именно благодаря этому в нашем распоряжении оказался документ, дающий возможность устано­вить, какие же изменения были внесены в соглашение между Рот­шильдами и Детердингом на заключительной стадии переговоров во второй половине января 1912 г. в Лондоне, где интересы банка представляли Джеймс Ротшильд, сын барона Эдмона, и Вейл. По­скольку оба барона — Эдуард и Эдмон, возглавлявшие банк, были в отъезде (а без их одобрения соглашение не могло быть заклю­чено), Арон 27 января 1912 г. направил им для ознакомления вы­работанный в Лондоне новый текст соглашения, сопроводив его письмом, в котором анализировались важнейшие из внесенных изменений.

Наиболее серьезной уступкой Ротшильдов явилось снижение цены на имущество Каспийско-Черноморского общества с 5 до 4 млн. рублей. Кроме того, Детердинг настоял, чтобы эта сумма выплачивалась прежним владельцам предприятия не деньгами, а акциями «Ройял Датч». Продажная стоимость «Мазута» была ос­тавлена прежней — 20 млн. руб. Не добившись включения в со­глашение условия, согласно которому продавцы обязывались вер­нуть покупателям часть суммы, полученной ими при продаже «Мазута», в случае если бы его прибыли потребовал от Ротшильдов «морального обязательства», что цифры прибылей этого общества за 1908—1910 гг. (послужившие основой для установления его продаж­ной цены) совершенно точны. Существенному изменению подверг­ся пункт, по которому прежние владельцы Каспийско-Черномор­ского общества должны были получить тантьему в 2 млн. руб., если в следующем году добыча на нефтяных промыслах общества в Сураханах составит 10 млн. пудов. По настоянию Детердинга право на получение тантьемы было сохранено лишь при условии, если добыча нефти будет составлять 15 млн. пуд. при ее себесто­имости не свыше 10 коп. за пуд314.

Детердинг должен был сообщить о внесенных в соглашение из­менениях «своим коллегам», собрание которых было назначено в Гааге на 7 февраля 1912 года. До этого предстояло уладить еще кое-какие детали, для чего на переговоры с Детердингом вновь выехали Браун и один из братьев Поляков. «Я надеюсь, что после совещаний, которые вы будете иметь с гг. Брауном и Поляком, не останется более ни одного нерешенного вопроса и в короткий срок мы сможем заключить окончательный договор», — писал Арон Детердингу 6 февраля315. А через десять дней, 16 февраля, он телеграфировал барону Эдмону, находившемуся в то время в Давосе: «Дело окончательно заключено»316.

274

Условия заключенной сделки в общих чертах известны. За свое участие в Каспийско-Черноморском обществе и «Мазуте» Рот­шильды получали 27,5 млн. руб. В эту сумму входили стоимость имущества каждого из обществ, а также положительное сальдо их кредитного баланса, определенного в 3,5 млн. руб. Ее выплата должна была производиться на 60% акциями «Ройял Датч» и на 40% акциями «Шелл». Кроме того, Ротшильдам причитались кое-какие дополнительные суммы в случае успешной реализации имевшихся товарных запасов и достижения обусловленного согла­шением уровня добычи нефти317.

С заключением между Ротшильдами и Детердингом соглаше­ния относительно Каспийско-Черноморского общества и Мазута» исчезли препятствия, мешавшие им договориться по вопросу о продаже «Русского стандарта». В общей сложности Ротшильды должны были получить за проданные ими нефтяные предприятия в России около 35 млн. руб.

Итак, из писем Арона следует, что некоторые суждения исто­риков относительно возможных мотивов свертывания нефтяной империи Ротшильдов в России весьма далеки от действительности. Этот шаг не был ни выражением протеста против проводимой ца­ризмом политики антисемитизма, ни результатом предвидения грядущих революционных потрясений. Более того, Ротшильды во­обще не собирались уходить из России. Решение отказаться от участия в ее нефтяных делах не являлось результатом их собствен­ной инициативы. Оно было навязано им в ходе переговоров с Де­тердингом. К сожалению, на вопрос о причинах, побудивших Рот­шильдов принять решение о продаже Детердингу принадлежавших им в России предприятий, письма Арона не дают прямого ответа.

Ротшильды отдавали себе отчет в том, что положение их пред­приятий в России было не блестящим. Однако они не видели в нем ничего угрожающего. Их беспокоили лишь отдельные слабые звенья созданной ими в России сложной системы добывающих, перерабатывающих и сбытовых предприятий. Ради укрепления этой системы в целом они вступили на путь ликвидации наиболее уязвимого ее звена — «Русского стандарта». Ради той же цели они упорно в течение десяти месяцев торговались с Детердингом, от­стаивая такие условия сделки, при которых остальные их предпри­ятия в России не пострадали бы от продажи «Русского стандарта». И, наконец, Ротшильды далеко не сразу откликнулись на предло­жение Детердинга о более радикальном решении проблемы, про­должая еще четыре месяца вести переговоры, по-прежнему исходя из необходимости сохранения основных своих предприятий в Рос­сии.

Таким образом, нет оснований для соблазнительного на пер­вый взгляд предположения, не было ни решение Ротшильдов ос­тавить нефтяные дела в России обусловлено ухудшением их состо­яния. Против такого предположения говорят и условия соглаше­ния Ротшильдов с Детердингом. По свидетельству Джеретсона,

275

сумма, полученная Ротшильдами за «Мазут» и Каспийско-Черно-морское общество, представляла собой 150-процентную оценку их стоимости318. Но судя по тому, что Ротшильды на последней стадии переговоров без особых колебаний согласились на неко­торое снижение первоначально установленной цены, они усмат­ривали выгоду сделки с Детердингом не только в получении суммы, в 1,5 раза превышавшей стоимость продаваемых ими предприятий.

В чем же заключалась эта выгода?

Когда в середине 80-х годов XIX в. Ротшильды, учредив Кас-пийско-Черноморское общество, обосновались в нефтяной про­мышленности России, их сила состояла в непосредственном еди­нении промышленного и торгового предприятия с банком. Эта сила позволила им потеснить остальные фирмы, занять ведущее место в экспорте российской нефти и начать борьбу за внутренний рынок против Товарищества «Бр. Нобель». Но в начале XX в. пре­имущества Ротшильдов потеряли свое значение. К этому времени завершился в общих чертах процесс становления организационных форм монополий и финансового капитала. В нефтяном деле (где борьба за источники сырья и рынки сбыта сразу же приобрела всемирный характер) это привело к образованию международных по масштабу деятельности, но в то же время отчетливо специали­зированных по своему профилю нефтяных объединений, сосредо­точивших в своих руках добычу, переработку, транспортировку и сбыт нефти и нефтепродуктов. Находясь в силу мультинациональ-ного размаха их операций в тесном взаимодействии со многими банками (причем в разных странах мира), эти объединения оказа­лись настолько могущественны, что не только не превратились в орудия господства какого-либо одного банка или банковской группы, но, наоборот, сами стали использовать некоторые «друже­ственные» им банки в своих целях. Именно таковы были три глав­ные сверхмонополии, фактически поделившие тогда между собой мировой нефтяной рынок, — «Стандарт Ойл К°», «Ройял Датч — Шелл» и «Нобель».

Предпринимавшиеся некоторыми весьма могущественными банками попытки непосредственно внедриться в нефтяное дело оказались в начале XX в. малоудачными. Не преуспел в этом деле даже такой колосс, как «Дойче Банк». Что касается Ротшильдов, то на внешних рынках они не смогли конкурировать со «Стандарт Ойл К°» и «Ройял Датч — Шелл», внутри России им пришлось признать первенство Нобелей. Достигнутое на этой основе раз­межевание между Нобелями и Ротшильдами было поставлено под угрозу в результате вторжения Детердинга в российскую нефтяную промышленность. В создавшейся ситуации Ротшильды оказались перед необходимостью решить вопрос о будущем своих предпри­ятий в России. По всей вероятности, в ходе переговоров с Детер­дингом они в конечном итоге пришли к выводу о бесперспектив­ности дальнейшего самостоятельного ведения ими нефтяных дел.

276

Передавая эту функцию Детердингу, Ротшильды, однако, не соби­рались вообще отказаться от участия в нефтяных делах. Вместо своих предприятий в России они получали солидные позиции в тресте «Ройял Датч — Шелл» (20% его акций). Тем самым, как справедливо полагал Арон, был решен «вопрос о слиянии», то есть объединении империй Ротшильдов и Детердинга.

Таким образом, история переговоров о продаже нефтяных предприятий Ротшильдов в России тресту «Ройял Датч — Шелл» отражает стержневые для начала XX в. объективные процессы складывания зрелых форм финансового капитала и изменения на этой основе расстановки сил в борьбе за мировой нефтяной рынок.

* * *

История народного хозяйства России начала XX в. дает нам и некоторые другие примеры ее превращения в арену действия за­рождающихся многонациональных корпораций. По большей части это были корпорации, контролируемые иностранными капитала­ми, для которых Россия была объектом экспансии. Однако офор­мление многонациональных корпораций происходило и на рос­сийской почве. Наиболее яркий пример тому — Нобелевская кор­порация. Как уже отмечалось выше, еще в конце XIX в. деятель­ность Товарищества бр. Нобель приобрела международный мас­штаб. Вхождение Товарищества в 1906 г. в Европейский нефтяной союз — тесные связи с Эншильда Банк, закономерное участие гер­манских банков в реализации выпусков его акций, — все это при­давало Нобелевскому концерну поистине многонациональный ха­рактер319. Но это была многонациональная корпорация, контроли­ровавшаяся не иностранными, а российскими капиталами.

Трудно сказать как развивалась бы деятельность созданных в 1912—1913 гг. российскими банками в Лондоне Рашен Дженерал Ойл Компани и Рашен Тобако Компани, но уже первые шаги ор­ганизаторов этих концернов свидетельствуют об их стремлении привлечь иностранные капиталы, а не ограничиваться лишь рос­сийским рынком320.

Вместе с тем, как показало исследование В.С.Дякина «Герман­ские капиталы в России. Электроиндустрия и электрический транспорт» (М., 1971), посвященное вопреки своему названию анализу деятельности именно многонациональных концернов в России, в их развитии все большее значение приобретали россий­ские капиталы в лице местных банков и промышленных компа­ний.

Таким образом, в зарождении и утверждении многонациональ­ных корпораций в России проявились те чрезвычайно противоре­чивые тенденции, которые несло происходившее международное переплетение капиталов.

277

Примечания

1 Об этом говорит то, что после 1909 г. случаи возникновения новых сбытовых монополистических объединений были единич­ными.

2 См. диссертации ОА.Кубицкой и М.А.Давыдова.

3 См. мои книги «Зарождение финансового капитала в России» (С. 194—199) и «Формирование финансового капитала в России» (С. 196-197).

4 Антонова СИ. Влияние столыпинской аграрной реформы на из­менение состава рабочего класса. М., 1961. С. 219—221.

5 Аракелов А.А. Монополизация табачной промышленности Рос­сии // Вопросы истории. 1981. № 9. С. 18-19.

6 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 225, 231, 248.

7 ЦГИА. Ф .630. Оп. 2. Д. 448. Л. 14-15, 16, 17, 18-20 и др.

8 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 47. Л. 3 (годовой отчет Общества Пу­тиловских заводов в 1908 г.).

9 Там же. Д. 48. Л. 109, 130 (годовой отчет Общества Путиловских заводов за 1911 г.).

10 Там же. Л. 11.

11 Там же. Д. 99. Л. 310-314; Д. 272. Л. 165-168 (договор между Обществом Путиловских заводов и фирмой Круппа от 16/29 июня 1908 г.); ЦГИАЛ. Ф. 1393. Оп. 2. Д. 316. Л. 1-5 (договор между Обществом Путиловских заводов и фирмой Шнейдера от 29 июня (12 июля) 1907 г.). В этих договорах между прочим было огово­рено право общества «заключать новые контракты с другими ино­странными заводами с целью обеспечить за собой монополию на производство в России новых типов артиллерии, изготовленных этими заводами».

12 АП.Шершов. К истории военного кораблестроения. М., 1952. С. 338.

13 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 14. Л. 62 (протокол заседания правле­ния Общества Путиловских заводов от 5 февраля 1911 г.); ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 769. Л. 69—70 (письмо Международного банка Русско-Азиатскому банку от 9 февраля 1911 г.).

14 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 769. Л. 70, 71 (переписка Русско-Ази­атского банка).

15 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1, Д. 11, 12, 13, 14, 15 (протоколы заседаний правления Общества Путиловских заводов).

16 Там же. Д. 11. Л. 120 (протокол заседания правления Общества Путиловских заводов от 24 февраля 1910 г.); ЦГАВМФ. 1248. On. 1. Д. 18а. Л. 43 (справка об участии фирмы Шнейдера «в деле перевооружения русской сухопутной артиллерии» от 18 октября 1915 г.).

17 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 448. Л. 1—11 (копия записки на фран­цузском языке, озаглавленная: «Общий доклад о положении

278

наших дел в России по впечатлениям, вынесенным Юссоном из его недавнего пребывания в Петербурге с 27 мая по 3 июня

1910 г.»). Сам факт того, что этот документ оказался в делах прав­ления Русско-Азиатского банка, свидетельствует об установлении весьма близких отношений между фирмой Шнейдера и банком.

18 Там же. Д. 456. Л. 28—29 (письмо Путилова директору Генераль­ного общества Доризону от 6/19 декабря 1911 г.); ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 18а. Л. 43 (справка об участии фирмы Шней­дера «в деле перевооружения русской сухопутной артиллерии»).

19 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 456. Л. 29 (письмо Путилова Доризону от 6/19 декабря 1911 г.).

20 Там же. Л. 8-9.

21 Там же. Л. 28—34, 38 (письмо Путилова Доризону от 6/19 декабря

1911 г.).

22 Там же. Л. 44а—446 (письмо Доризона Путилову от 16/29 декабря

1911 г.).

23 Там же. Л. 52а—52в (письмо представителя фирмы Шнейдера Пу­тилову от 2/15 января 1912 г.).

24 Там же. Д. 769. Л. 97—102, 128—130 (письма правления Русско-Азиатского банка участникам синдиката от 13/26 января и 25 ян­варя (7 февраля) 1912 г.).

25 Там же. Д. 456. Л. 70.

26 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 294. Л. 41—50а (протокол совещания).

27 ГИАЛО. Ф. 597. On. 1. Д. 300. Л. 1 (копия протокола общего со­брания акционеров Общества Путиловских заводов от 16 мая

1912 г.).

28 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 937. Л. 105—107 (книга синдикатов, воз­главляемых Русско-Азиатским банком).

29 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 39. Л. 55 (решение общего собрания пайщиков Товарищества Невского судостроительного и механи­ческого завода от 31 июля 1972 г.).

30 Доли участия русских банков в этом синдикате распределялись следующим образом: Русско-Азиатский — 11,4%, Петербургский частный — 11,4%, Международный — 22,8%, Торгово-промыш­ленный - 5,7%, Сибирский - 5,7%. Всего - 57,0%. (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 937. Л. 106-107).

31 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 49. Л. 140-141 (годовой отчет Обще­ства Путиловских заводов за 1913 г.).

32 Там же. Д. 21. Л. 243 (протокол заседания правления Общества Путиловских заводов от 7 августа 1913 г.); ЦГИА СССР. Ф. 369.

33 Там же. Д. 22. Л. 105 (протокол заседания правления Общества Путиловских заводов от 21 сентября 1913 г.).

34 Там же. Д. 49. Л. 140—141, 154 (годовой отчет Общества Путилов­ских заводов на 1913 г.).

35 С целью популяризации этой идеи Бишлягером были изданы две брошюры: «К вопросу о воссоздании нашего флота» и «Расшире­

279

ние Путиловского завода для надобностей военного судострое­ния» (ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 18. Л. 93).

36 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 18. Л. 93 (протокол заседания правле­ния Общества Путиловских заводов от 2 августа 1912 г.).

37 ЦГИАЛ. Ф. 23. Оп. 25. Д. 565. Л. 283 (письмо правления Общества Путиловских заводов в Отдел торговли Министерства торговли и промышленности от 12 апреля 1914 г.).

38 ЦГИАЛ. Ф. 1276. Особые журналы. Д. 2597. Л. 1 (Особый журнал Совета министров от 4 октября 1912 г. о распределении заказов на постройку судов).

39 ГИАЛО. Ф. 318. On. 1. Д. 1181. Л. 19 (циркулярное письмо прав­ления Общества Путиловских заводов).

40 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 1—6 (протокол совещания в Банке Парижского союза от 26 апреля (9 мая) 1913 г.); ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 21. Л. 60 (протокол заседания правления Об­щества Путиловских заводов от 23 июня 1913 г.).

41 ЦГИАЛ. Ф. 1239. On. 1. Д. 265. Л. 236-245 (текст договора между Обществом Путиловских заводов и фирмой Шнейдера, заключен­ного 3/16 июля 1913 г. в Вене); Ф. 1309. On. 1. Д. 21. Л. 97-103 (протокол заседания правления Общества Путиловских заводов от 11/24 июля 1913 г.).

42 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 49. Л. 397-407 (годовой отчет Обще­ства Путиловских заводов за 1913 г.).

43 Там же. Л. 408-412.

44 Там же. Оп. 2. Д. 1. Л. 6 (доклад правления Общества Путилов­ских заводов общему собранию акционеров от 16 мая 1913 г.).

45 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 299. Л. 129—134 (протокол совещания в Банке Парижского союза от 25, 27 и 28 июня (8,10 и 11 июля)

1913 г.); ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 11. Д. 962. Л. 19-27 (протокол со­вещания в Банке Парижского союза от 1/14 ноября 1913 г.).

46 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 462. Л. 57—68 (текст соглашения между русской и французской банковскими группами от 30 января (12 февраля) 1914 г.).

47 Там же. Д. 480. Л. 1-12 (русский текст); Д. 462. Л. 69-78 (фран­цузский текст).

48 Там же. Д. 462. Л. 37—39 (текст программы, подписанный пред­ставителями банков и фирмы Шнейдера), 40—43 (тот же текст, подписанный, кроме того, представителями Общества Путилов­ских заводов).

49 ЦГИАЛ. Ф. 23. Оп. 25. Л. 565, 267-271 (доклад правления Обще­ства Путиловских заводов общему собранию акционеров 24 марта

1914 г.), 282—284 (письмо правления Общества Путиловских за­водов в Отдел торговли Министерства торговли и промышленнос­ти от 12 апреля 1914 г.).

50 ГИАЛО. Ф. 1314. On. 1. Д. 601. Л. 17 (журнал заседания правления Русского общества от 2 ноября 1910 г.).

280

51 ГИАЛО. Ф. 1314. On. 1. Д. 601. Л. 17 (журнал заседания правления Русского общества от 2 ноября 1910 г.).

52 Там же, Д. 602. Л. 68 (журнал заседания правления Русского об­щества от 22 ноября 1911 г.).

53 Там же. Оп. 2. Д. 1. Л. 15 (протокол собрания).

54 Там же. On. 1. Д. 602. Л. 24 (журнал заседания правления Русского общества от 11 июня 1911 г.); ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 815. Л. 8 (справа на французском языке без даты, озаглавленная: «Русское общество для изготовления снарядов и военных припасов. Исто­рия и финансовая ситуация»).

55 ГИАЛО. Ф. 1314. Оп. 2. Д. 3. Л, 9 (доклад правления Русского общества общему собранию акционеров 21 декабря 1911 г.).

56 Там же. Л. 12 (протокол собрания).

57 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 815. Л. 6, 13, 16-17, 18; Д. 816. Л. 1-2 (переписка между банком Парижского союза и Русско-Азиатского банком); Ф. 597. Оп. 2. Д. 149. Л. 46, 50, 54-55, 57-58 (переписка между Банком Парижского союза и Петербургским Частным бан­ком).

58 ГИАЛО. Ф. 1314. Оп. 2. Д. 6. Л. 10—12, 19 (список акционеров и протокол собрания).

59 ЦГИАЛ. Ф. 1276, особые журналы. Д. 2597. Л. 1.

60 Первая серия этого выпуска (в количестве 14 тыс. акций) была реализована летом 1912 г.

61 ГИАЛО. Ф. 1314. Оп. 2. Д. 6. Л. 15—16 (доклад правления). Л. 19 (протокол собрания).

62 Там же. Д. 1. Л. 24—27 (французский текст договора), 105—126 (русский перевод). Договор был заключен 6 октября 1912 г., т.е. в день общего собрания.

63 ГИАЛО. Ф. 2145. On. 1. Д. 2 (текст договора).

64 ГИАЛО. Ф. 1314. Оп. 2. Д. 4. Л. 22 (доклад правления Русского общества общему собранию акционеров 21 апреля 1912 г.),

65 Там же. Д. 17. Л. 23, 24, 25, 27 (журналы заседаний правления Русского общества от 21 и 30 мая, 21 июня и 4 июля 1913 г.); On. 1. Д. 604. Л. 20—23 (доклад правления Русского общества).

66 ЦГИА СССР. Ф. 369. Оп. 4. Д. 43. Л. 9 (письмо правления Рус­ского общества наблюдательной комиссии при Особом совеща­нии по обороне от 10 октября 1915 г.).

67 ГИАЛО. Ф. 1314. On. 1. Д. 604. Л. 14 (Доклад Правления Русского общества общему собранию акционеров 30 мая 1913 г.).

68 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2, Д. 982. Л. 1-6 (протокол совещания).

69 ГИАЛО. Ф. 1314. Оп. 2. Д. 7. Л. 35—36 (протокол общего собра­ния акционеров Русского общества от 30 мая 1913 г.).

70 ГИАЛО. Ф. 2145. On. 1. Д. 10а. Л. 82-87 (решения общего собра­ния акционеров Русско-Балтийского общества от 28 июня 1913 г.).

71 Там же.

281

72 ЦГИАЛ. Ф. 630. On. 2. Д. 790. Л. 1, 4, 14-16 (переписка Русско-Аиатского банка с Банком Парижского союза); Д. 791. Оп. 6. Д. 821. Л. 36 (сведения о распределении акций между участника­ми синдиката).

73 Там же. Д. 821. Л. 34—35 (письмо Банка Парижского союза в адрес Русско-Азиатского банка от 21 июля 1914 г.).

74 Там же. Д. 982. Л. 18, 86—89 (протокол совещания).

75 ГИАЛО. Ф. 2145. On. 1. Д. 79 (отчет правления Русско-Баалтий-ского общества за период с 1 июля 1913 г. по 31 мая 1914 г.); Д. 88. Л. 23 (список акционеров Русско-Балтийского общества, представивших акции для участия в общем собрании от 16 августа 1914 г.).

76 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 821. Л. 21-26 (текст соглашения).

77 ГИАЛО. Ф. 2145. On. 1. Л. 88 и 64 (решение общего собрания акционеров от 16 августа 1914 г.).

78 ГИАЛО. Ф. 1307. On. 1. Д. 80. Л. 38 (письмо администратора Об­щества Барановского Н.ИДжумайло, представителю фирмы Шнейдера в Петербурге Перони от 4 января 1914 г.).

79 Там же. Д. 72 (отчет Общества Барановского за период 1 апреля с 1913 г. по 31 марта 1914 г.); Д. 162 (Отчет Общества Баранов­ского за период с 1 июня 1912 г. по 31 марта 1913 г.); Финансовая газета. 1916. 4 марта.

80 Там же. Д. 156. Л. 28—29 (протокол общего собрания акционеров Общества Британского от 17 ноября 1912 г.); д. 148 (переписка по реализации первого дополнительного выпуска акций Общества Барановского).

81 Там же. Д. 214. Л. 1 (сведения о размещении акций Общества Ба­рановского в кредитах учреждениях в дни подписки на первый дополнительный выпуск 4 и 5 января 1913 г.).

82 Там же. Д. 80. Л. 1—2 (соглашение между Обществом Барановско­го и фирмой Шнейдера от 5 марта 1909 г.)).

83 Там же. л. 34 (письмо Банка Парижского союза в правление Об­щества Барановского от 20 ноября 1913 г. (2 января 1914 г.)).

84 Там же.

85 Там же. Д. 25—26 (письмо Общества Барановского в Банк Париж­ского союза от 20 декабря 1913 г. (2января 1914 г.)).

86 Там же. Д. 80. Л. 20-22; ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 11. Д. 779. Л. 23-24 (текст соглашения).

87 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 779. Л. 12—14 (протокол совещания).

88 ГИАЛО. Ф. 1307. оп.1. Д. 258. Л. 123-124 (протокол общего со­брания акционерного Общества Барановского от 25 февраля 1914 г.); ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 6. Д. 522. Л. 84 (письмо Общества Барановского в Русско-Азиатский банк от 11 апреля 1941 г.).

89 ГИАЛО. Ф. 1307. On. 1. Д. 274. Л. 60 (текст договора).

90 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 294. Л. 41—50а (протокол совещания от 6/1 марта 1912 г.).

282

91 ЦГИАЛ. Ф. 630. On. 2. Д. 982, лл 1—6 (протокол совещания от 26 апреля (9 мая) 1913 г.).

92 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 299. Л. 129-134 (протокол совещания от 25, 27, и 28 июня (8, 10 и 11 июля) 1913 г.); ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 9—13 (приложение к протоколу).

93 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 19-27 (протокол первого сове­щания от 1/14 ноября 1913 г.).

94 Там же. Л. 86—89, 18 (протокол второго совещания от 1/14 ноября 1913 г.).

95 Там же. Оп. 6. Д. 462. Л. 83—89 (протокол совещания от 15/28 февраля 1914 г.).

96 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 22. Л. 144 (протокол правления Обще­ства Путиловских заводов от 8 октября 1913 г.).

97 Там же. Л. 157 (протокол правления Общества Путиловских заво­дов от 11 октября 1913 г.).

98 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 44. Л. 63, 67. Кстати сказать, на этом собрании, длившемся 15 минут, присутствовало всего лишь шесть «акционеров». Один из них, В.Ф.Брейтигам, бухгалтер правления Общества Путиловских заводов, по доверенности этого общества представил 67.274 акций Невского общества из 70 тыс., предъяв­ленных на собрании.

99 Там же. Л. 69-71.

100 в частности, на совещании представителей банков от 8, 19 и 11 июля 1913 г. по вопросу о составе правления Невского обще­ства было принято решение включить в него от Русско-Азиатско­го банка Шпана, а от французской группы банков и фирмы Шнейдера - Меллера (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 9-13).

101 ЦГИАЛ. Ф. 1239. On. 1. Д. 300. Л. 1 (протокол собрания).

102 Там же. Д. 41. Л. 18 (доклад правления Невского товарищества общему собранию пайщиков от 15 декабря 1912 г.); ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 294. Л. 7—10 (первоначальный проект этого до­клада).

103 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 41. Л. 19-20 (решение общего собра­ния пайщиков Невского товарищества от 15 декабря 1912 г.). На этом собрании присутствовало всего двенадцать пайщиков. Четве­ро из них предъявили 33.428 паев из общего числа 34.188 паев, представленных участниками собрания, и получили 6.693 голоса из 6.867. Это были: вице-директор Петербургского управления Русско-Азиатского банка Н.И.Мейер (9.148 паев), секретарь прав­ления Петербургского частного банка ПЛ.Жан (9.140 паев), Ди­ректор Международного банка А.И.Заруба (9.140 паев) и предста­витель правления Путиловских заводов А.К. фон Дрейер (6 тыс. паев). Остальные пайщики являлись либо членами правления, либо членами ревизионной комиссии Невского товарищества (Там же. Л. 15).

104 Там же. Д. 299. Л. 22—23 (соглашение от 11/24 октября 1912 г. «А»).

283

105 Там же. Л. 25—27 (соглашение от 11/24 октября 1912 г. «Б»).

106 Там же. Л. 46—48, 54 (соглашение от 11/24 октября 1912 г. «Г» и «ДО.

107 Там же. Д. 70. Л. 20—30 (протокол заседания правления от 18 ок­тября 1912 г.).

108 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 9-13 (протокол совещания).

109 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 299. Л. 152а (протокол совещания в Русско-Азиатском банке от 25 июля 1913 г.). Фирма Миллер и Капса была рекомендована фирмой «Шкода».

110 Там же. Д. 71. Л. 90—91 (протокол заседания правления).

111 Там же. Д. 255. Л. 86 (записка «Для памяти» без даты); Д. 71. Л. 138 (протокол заседания правления Невского общества от 1 ноября 1913 г.).

112 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 22. Л. 131 (протокол заседания прав­ления Общества Путиловских заводов от 3 октября).

113 Там же. Л. 143 (протокол заседания правления Общества Пути­ловских заводов от 7 октября 1913 г.).

114 ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 71. Л. 152 (протокол заседания прав­ления).

115 Там же. Д. 73. Л. 73 (протокол заседания правления).

116 ЦГВИА. Ф. 369. Оп. 4. Д. 29. Л. 2 (справка о Невском заводе, представленная уполномоченным Морского министерства на этом заводе председателю Центрального военно-промышленного коми­тета от 10 августа 1915 г.); ГИАЛО. Ф. 2145. On. 1. Д. 52 (пере­писка по заказам между Русско-Балтийским обществом и Не­вским обществом).

117 ГИАЛО. Ф. 1236. Д. 307, 1049.

118 Общество металлургических, механических и судостроительных заводов Беккер и К0 владело: 1) судостроительным и механичес­ким заводом в Ревеле, сооружавшим паровые машины и т.п.; 2) судомашиностроительным заводом в Риге, строившим торго­вые пароходы небольшого тоннажа, катеры, землечерпалки, баржи, паровые котлы, лебедки и пр.; 3) механическим заводом «Везувий» в Либаве, изготовлявшим проволоку, гвозди, цепи, и т.п.; 4) железодетальным и сталелитейным заводом в Либаве, из­готовлявшим сортовое железо, сталь и пр. (Акционерно-паевые предприятия России. М., 1915. С. 448).

119 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 982. Л. 3 (протокол совещания в Банке Парижского союза от 26 апреля (9 мая) 1913 г.); ГИАЛО. Ф. 1239. On. 1. Д. 255. Л. 198 (письмо Банка Парижского союза австрий­ским банкам от 16/29 мая 1914 г.), 227 (письмо Бишлягера фирме «Шкода» от 31 мая (13 июня 1914 г.); Л. 235 (письмо Банка Па­рижского Союза австрийским банкам от 7/20 июня 1914 г.).

120 ГИАЛО. Ф. 1307. On. 1. Д. 62 (переписка по заказам).

121 Там же.

122 ГИАЛО. Ф. 1309. On. 1. Д. 279 (переписка по заказам).

284

123 В этом письме правление Акционерного общества русских электротехнических заводов Сименс и Гальске жаловались на то, что общество Путиловских заводов при заказах на электрообору­дование предпочитают Всеобщую компанию электричества (ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 300. Л. 25).

124 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 300. Л. 26.

125 ГИАЛО. Ф. 1483. On. 1. Д. 9. Л. 3; Ф. 1309. On. 1. Д. 539 (письмо правления Российского акционерного общества правления Пути­ловского общества).

126 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 860. Л. 15-52.

127 Там же. Л. 9-14.

128 Там же. Л. 2.

129 Там же. Л. 6. (Подчеркнуто нами. — В.Б.)

130 Там же. Д. 861. Л. 2 (письмо Русско-Азиатского банка Петербург­скому частному банку от 25 апреля 1912 г.).

131 Там же. Л. 23.

132 Согласно отчету, представленного Дрейером в январе 1913 г. в Русско-Азиатский банк, на этот ремонт было израсходовано 819.448 руб. (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 864. Л. 2).

133 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 863. Л. 20 (копия постановления общего собрания кредиторов несостоятельного должника Акционерного общества Тульских доменных печей от 8 марта 1913 г. о продаже с торгов чугуноплавильных заводов).

134 Там же. Л. 31. Дрейер был избран председателем правления этого общества.

135 Там же. Л. 31, 44 (доклад общему собранию акционеров общества Тульских чугуноплавильных заводов от 14 июня 1913 г.).

136 Там же. Д. 776. Л. 1 и сл. (переписка); on. 1. Д. 937. Л. 87—88 (книга синдикатов).

137 Там же. Д. 138. Л. 1—4 (договор на поставку угля), 5—9 (договор на поставку кокса).

138 В фонде Русско-Азиатского банка содержится обширная перепис­ка, которая велась с Продуглем по этому поводу (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 138. Л. 12-18).

139 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 863. Л. 44—46 (доклад правления обще­му собранию акционеров Общества Тульских чугуноплавильных заводов от 14 июня 1913 г.); Оп. 6. Д. 576. Л. 3 (письмо правления Общества Тульских чугуноплавильных заводов в Русско-Азиат­ский банк от 15 марта 1915 г.).

140 Новороссийское общество работало на английском уставе, и его правление находилось в Лондоне.

141 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 928. Л. 28 (письмо Путилова в правле­ние Новороссийского общества от 5/18 февраля 1913 г., удостове­ряющее полномочия Ю.Гужона вести переговоры от имени Рус­ско-Азиатского банка).

285

142 Там же. Л. 30 (письмо директора Парижского отделения Русско-Азиатского банка Н.Рафаловича на имя Путилова от 18 февраля (1 марта) 1913 г.).

143 Там же. Д. 728. Л. 1—2 (проект синдикатского соглашения, дати­рованный 23 января 1914 г.).

144 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 728. Л. 3 (телеграмма из Лондона от члена совета Русско-Азиатского банка Гордона в Петербург вице-председателю правления этого банка Верстрату от 4/17 марта 1914 г.).

145 Там же. Л. 4—5 (письмо Гужона Русско-Азиатскому банку от 28 марта 1914 г.).

146 В апреле 1916 г. акции Новороссийского общества были приобре­тены Русско-Азиатским банком единолично, а затем переуступле­ны Русскому обществу для изготовления снарядов и военных при­пасов (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2, Д. 730. Л. 21, 48).

147 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 2. Л. 58-69 (заявление А.А.Бунге и В.М.Иванова товарищу морского министра от 10 ноября 1910 г.); Л. 56 (заявление А.А.Бунге и В.М.Иванова товарищу морского министра от 14 декабря 1910 г. «в дополнение к заявлению от 10 ноября и с. г.»); Л. 40—43 (докладная записка А.А.Бунге и В.М.Иванова от 9 января 1911 г.); Л. 2—3 (соглашение между уч­редителями «Руссуда» от 2 февраля 1911 г.); Л. 14—16 (предвари­тельный договор между учредителями «Руссуда» и фирмой Джон Браун от 21 февраля (6 марта 1911 г.); Д. 52. Л. 3—4 (докладная записка А.А.Бунге и В.М.Иванова на имя товарища морского ми­нистра от 26 мая 1911 г.); Д. 41. Л. 36—38 (докладная записка А.А.Бунге и В.М.Иванова на имя председателя Совета министров от 29 мая 1911 г.); Л. 40—43 (докладная записка А.А.Бунге и В.М.Иванова на имя министра финансов от 29 мая 1911 г.).

148 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 41. Л. 45 (прошение Бунге и Иванова).

149 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 41. Л. 72 (письмо начальника Отдела сооружений Главного управления кораблестроения и снабжения Морского министерства на имя Бунге и Иванова от 16 июня 1911 г.).

150 Там же. Д. 36. Л. 6 (доклад правления второму общему собранию акционеров «Руссуда» от 20 октября 1912 г.).

151 Там же. Д. 69. Л. 75—77 (письмо кредиторов Общества «Наваль» в Петербургский биржевой комитет).

152 Там же. Л. 239 (протокол заседания администрации от 2 июля 1910 г.).

153 Там же. Л. 249 (протокол заседания администрации от 27 августа 1910 г.).

154 Там же. Л. 196 (протокол заседания администрации от 7 декабря 1910 г.).

155 ЦГИАЛ. Ф. 1333. Оп 2. Д. 21. Л. 40-42; Ф. 630. Оп. 6. Д. 753 (текст соглашения); ГИАЛО. Ф. 2108. Д. 69. Л. 195 (протокол за­седания администрации от 3 января 1911 г.).

286

156 ЦГИАЛ. Ф. 1333. On. 2. Д. 21. Л. 46—51 (текст соглашения).

157 Акт об учреждении Николаевского синдиката, на который имеют­ся неоднократные ссылки в протоколе первого собрания его участников от 4/17 марта 1911 г., нами не обнаружен. В ЦГИАЛ, в фонде ревизии сенатора Нейдгарта (Ф. 1333. Оп. 2. Д. 21. Л. 43—45) хранится «предварительный проект» этого акта, без даты и подписи. Сравнение его с текстом упомянутого выше про­токола показывает, что содержание акта об учреждении Никола­евского синдиката значительно отличается от найденного нами «предварительного проекта». Как видно из письма Путилова и Верстрата в Генеральное общество от 9/22 марта 1911 г., в кото­ром они сообщали о том, что познакомились с содержанием акта об учреждении Николаевского синдиката, подписание этого акта состоялось 3/16 марта 1911 г. (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д 712. Л. 11).

158 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 758. Л. 1—6 (протокол собрания участ­ников синдиката от 4/17 марта 1911 г.).

159 Там же. Д. 1025. Л. 41 —49 (письмо Путилова Спитцеру от 14/27 декабря 1910 г.).

160 Там же. Л. 63 ( телеграмма Путилова М.Верстрату от 24 декабря 1910 г.).

161 Там же. Л. 52—53. «Я настаиваю на такой комбинации, — писал Путилов, — не только в интересах нашего банка, который имеет в этом деле лишь небольшое участие, но, главным образом, в ин­тересах Генерального общества, которое в нем замешано очень сильно; я настаиваю потому, что, как я Вам подробно объяснил в моем последнем письме, если заказ будет принят непосредст­венно Обществом судостроительных, механических и литейных заводов в Николаеве, гарантия, данная правительству на это счет, была бы на деле равносильна гарантии относительно всей дея­тельности Общества, и это на 4 года по меньшей мере».

162 Там же. Л. 52—55 (письмо Путилова Спитцеру от 19 января (1 февраля) 1911 г.).

163 В письме на имя Путилова от 3/16 марта 1911 г. директор Гене­рального общества Менвьель писал: «Я попросил нашего друга и сотрудника г. д'Адлера, который специально занимается никола­евской комбинацией, поехать встретиться с вами в Петербурге для того, чтобы дать вам все необходимые изъяснения и определить вместе с вами условия сотрудничества Русско-Азиатского банка с нашей группой и его вступления в наш синдикат» (ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 712. Л. 15).

164 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 69 л. 202 (протокол заседания адми­нистрации от 15 марта 1911 г.: решено было принять предложение торгового дома Зафиропуло в Марселе о реорганизации Общества путем: 1) «объявления Общества в ликвидации» и 2) «учреждения нового общества, которое приобретает актив и пассив существу­ющего общества, погасив привилегированные кредиторские пре­тензии к обществу в России за наличный расчет»).

287

165 ЦГИАЛ. Ф. 630. On. 2. Д. 557. Л. 19 (список участников синдиката для предоставления кредита Николаевскому обществу); Л. 23 (акт об учреждении синдиката для реализации акций Николаевского общества).

166 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1, 1912 г. Д. 15. Л. 113 (текст газетного объявления).

167 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 1025. Л. 52.

168 Там же. Д. 712. Л. 1 (шифрованная телеграмма Путилову от Па­рижского отделения Русско-Азиатского банка от 13/26 февраля

1911 г.); Л. 6 (то же от 12/25 февраля 1911 г.).

169 Там же. Л. 6 (телеграмма Путилова парижскому отделению Рус­ско-Азиатского банка от 15/28 февраля 1911 г.); Л. 9 (письмо па­рижского банкира Бардака на имя Вышнеградского от 28 февраля (13 марта) 1911 г.).

170 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 758. Л. 7-12 (протокол третьего собра­ния членов Николаевского синдиката от 8 мая 1911 г.).

171 Путилов на собрании участников Николаевского синдиката 25 ап­реля (8 мая) 1911 г. не был. В качестве представителя Русско-Ази­атского банка на собрании присутствовал член совета банка Ю.Менде.

172 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 712. Л. 38-40 (письмо Генерального общества Путилову от 21 мая (3 мая) 1911 г.).

173 ЦГИАЛ. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 652. Л. 5-13 (Особый журнал Совета Министров по делу о выдаче заказа на сооружение 3 линейных кораблей для Черноморского флота от 4 августа 1911 г.).

174 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 1025. Л. 192.

175 ЦГИАЛ. Ф. 630. Оп. 2. Д. 1025. Л. 201-204 (телеграмма Путило­ва д'Адлеру от 11/24 октября 1911 г.); Л. 209 (телеграмма Пути­лова д'Адлеру от 12/25 октября 1911 г.); Л. 213 (телеграмма Пу­тилова д'Адлеру от 14/27 октября 1911 г.).

176 Состав участников совещания установить не удалось.

177 ЦГИАЛ. Ф. 616. On. 1. Д. 448. Л. 2 (письмо Международного банка Азовско-Донскому банку от 5 июля 1912 г.).

178 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 297. Л. 132 (письмо банков - участни­ков группы Международного банка Генеральному Обществу от 18/31 июля 1913 г.). В группу Международного банка вошли: Рус­ский для внешней торговли, Петербургский учетный и ссудный, Азовско-Донской, Русско-Азиатский и Петербургский Частный банки.

179 В письме Международного банка, адресованном в Азовско-Дон­ской банк от 5 июля 1912 г., говорилось: «... на основании и ус­ловиях, предусмотренных протоколом заседания банков от 2/15 июня 1912 г., нами приобретено 105.000 капитальных акций» (ЦГИАЛ. Ф. 616. On. 1. Д. 448. Л. 2).

180 На общем собрании акционеров «Наваля» от 31 июля 1912 г. было предоставлено всего 14.604 акции (ЦГАВМФ. Ф. 5121. On. 1.

1912 г. Д. 285. Л. 6).

288

181 В докладной записке на имя министра торговли и промышлен­ности уполномоченные «Наваля» Бострем и Авдаков, сообщая об этом решении, писали: «... самый процесс преобразования не со­провождается никакими изменениями в лице преобразуемого об­щества. Все преобразование сводится к сосредоточению и объеди­нению в империи ныне разобщенных органов управления обще­ства и к замене французских акций и диввдентных свидетельств русскими акциями соответствующей стоимости..; французские предприятия не становятся достоянием нового юридического лица посредством каких-либо актов имущественного свойства» (ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 2175. Л. 7).

182 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1912 г. Д. 285. Л. 6-88, 35 (решение общего собрания акционеров «Наваля» от 31 июля 1912 г.).

183 На этом собрании, состоявшемся в ноябре 1913 г., правление «На­валя» было избрано в следующем составе: Бострем (председатель), Авдаков, Блох, Боклевский, Вельский, Гибер, Крукстон, Троиц-кий-Сенютович, Франки и Яблонский (ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 39. Л. 5—6. Протокол собрания).

184 Вполне возможно, что в этих условиях руководители Русско-Ази­атского и Международного банков договорились между собой о своеобразном разделе «сфер влияния», по которому Путиловские заводы достались. Русско-Азиатскому банку, а Николаевские — Международному банку. В пользу такого предположения говорит тот факт, что переход Общества Путиловских заводов в руки пер­вого, а Общества Николаевских заводов и верфей — в руки вто­рого банка совершился почти одновременно, летом 1912 г. Пока­зательно, что и после этого председателем правления Общества Путиловских заводов продолжал оставаться ставленник Междуна­родного банка — Данилевский, а председателем правления Обще­ства Николаевских заводов и верфей был избран член правления Русско-Азиатского банка — Дюбрейль. Вышли они в отставку также почти одновременно: первый — в октябре, второй — в но­ябре 1913 г.

185 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 36. Л. 9 (протокол собрания). Кроме того, крупные пакеты акций были предъявлены лицами, представ­лявшими интересы Международного банка — В.М.Ивановым, Н.И.Дмитриевым, Д.Б.Вургафтом, Г.А.Блохом, А.Н.Мещерским.

186 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 36. Л. 10. Председателем правления был избран Иванов, его заместителем — Бунге (ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 61. Л. 1).

187 Там же. Л. 8 (протокол заседания правления «Руссуда» от 17 де­кабря 1911 г.).

188 Там же.

189 Там же. Д. 61. Л. 24 (протокол заседания правления «Руссуда» от 5 июля 1912 г.).

190 Там же.

191 ЦГАВМФ. Ф. 512. Опись дел бухгалтерии. Д. 3. Л. 98а (протокол заседания петербургского комитета «Наваля» от 9 мая 1912 г.).

Ю — 4502

289

192 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 61. Л. 26 (протокол заседания правде-, ния «Руссуда» от 17 июля 1912 г.).

193 ЦГАВМФ. Ф. 512. Оп. дел бухгалтерии. Д. 3. Л. 197 (протокол за­седания петербургского комитета «Наваля» от 22 марта 1913 г.); ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 61. Л. 41 (протокол заседания правле­ния «Руссуда» от 9 марта 1913 г.).

194 ГИАЛО. Ф. 2108. Оп. 2. Д. 638. Л. 80-83; ЦГАВМФ. Ф. 512. Оп. дел бухгалтерии. Д. 3. Л. 227а (текст соглашения; Госархив Николаевской области — ГАНО). Ф. 300. Д. 242. Л. 4—5 (копия текста соглашения); ГИАМО. Ф. 318. On. 1. Д. 1121. Л. 174 (про­ект соглашения).

195 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 299. Л. 2; Д. 3. Л. 244 (текст соглашения). § 1 соглашения предусматривал, что «Руссуд пере­дает Навалю и обратно Наваль Руссуду заказы на те предметы, кои с одной стороны могут понадобится тому или другому из до­говаривавшихся сторон и кои с другой стороны могут быть вы­полнены тем или другим обществом для исполнения уже имеемых и могущих быть полученными в будущем заказов на возможные типы судов и их части». Согласно § 2 «Каждая из договариваю­щихся сторон обязуется фактурировать такие работы другой сто­роне по действительной себестоимости материала и рабочей силы с прибавлением всех накладных расходов по книгам бухгалтерии, плюс, 10% прибыли».

196 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1914 г. Д. 158. Л. 84-95 (договор между «Навалем» и «Руссудом» о предоставлении «Руссудом» «Навалю» права совместного использования 200-тонным плавучим краном), 86—87 (договор между «Навалем» и «Руссудом» о предоставлении «Руссудом» («Навалю» права совместного пользования плавучими средствами); ГИАЛО. Ф. 2108. Д. 244. Л. 2, 25 (протокол заседа­ния правления «Руссуда» от 27 марта 1914 г., к которому прило­жены тексты обоих договоров).

197 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 39. Л. 5в (протокол собрания).

198 ГИАМО. Ф. 2108. On. 1. Д. 35. Л. 15-17 (протокол собрания).

199 В комитет «Наваля» вошли Бострем, Крукстон, Блох, Яблонский, и Боклевский, в комитет «Руссуда» — Иванов, Бострем, Крукстон и Блох (последний а качестве постоянного заместителя члена ко­митета) // ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1912 г. Д. 272. Л. 5; ГИАЛО. Ф. 2108. Оп. 2. Д. 61. Л. 67; Д. 229. Л. 4 (протоколы заседаний правлений «Наваля» и «Руссуда»).

200 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1913. Д. 7, 299. Л. 3 (докладная записка начальника технического отдела правлений «Руссуда» и «Наваля» от 7 мая 1914 г.).

201 Там же. 1914 г. Д. 327. Л. 1—7 (отчет Филипповича о поездке в Николаев с 24 февраля по 6 марта 1914 г.).

202 Там же. Л. 27—38 (отчет Филипповича о поездке в Николаев с 23 апреля по 2 мая 1914 г.)

203 ЦГАВМФ. Ф. 401. On. 1. Д. 7427. Л. 1—2 (записка Филипповича об «организации общей конторы правления "Руссуда" и "Наваля"»);

290

Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 315. Л. 6—9 (доклад Филипповича о сли­янии коммерческих отделов «Руссуда» и «Наваля»); Л. 10—26 (проект организации общего коммерческого отдела при правлени­ях «Наваля» и «Руссуда»).

204 Там же. Д. 7425. Л. 53—61 (доклад Шайкевича от 24 июня 1914 г.); Ф. 512. On. 1. 1913 г. Д. 315. Л. 6—9 (доклад Филипповича от 13 ноября 1914 г.).

205 ГИАЛО. Ф. 2108. On. 1. Д. 61. Л. 51; д. 230. Л. 3; ЦГАВМФ. Ф. 512, опись дел бухгалтерии. Д. 3. Л. 223 (протоколы заседаний правлений «Руссуда» и «Наваля»).

206 ЦГАВМФ. Ф. 401. On. 1. Д. 7427. Л. 1-2.

207 Там же. Д. 7425. Л. 53—61 (доклад Шайкевича от 24 июня 1914 г.).

208 ЦГВИА. Ф. 369. On. IV. Д. 40. Л. 28-63 (справка о создании Ца­рицынского артиллерийского завода).

209 ЦГИАЛ. Ф. 1276. Оп. 6. Д. 28. Л. 817-818 (докладная записка уч­редителей Русского общества артиллерийских заводов на имя председателя Совета министров от 22 декабря 1912 г.).

210 ЦГИАЛ. Ф. 504. Оп. 10. Д. 178. Л. 70—74 (письмо Путилова на имя министра торговли и промышленности, датированное июлем 1912 г.).

211 ЦГИАЛ. Ф. 1276. Оп. 6. Д. 28. Л. 1051-1066 (Особый журнал Со­вета министров от 8 апреля и 13 мая 1913 г.).

212 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп. 2. Д. 328. Л. 5 (протокол первого общего со­брания акционеров Русского общества артиллерийских заводов от 9 ноября 1913 г.).

213 ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 18. Л. 67-68 (текст соглашения). В соглашении речь шла также о разделе сфер влияния между фир­мой Виккерса и Русским обществом артиллерийских заводов. Фирма обязалась не принимать от царского правительства заказов на предметы, которые изготовлялись бы Русским обществом ар­тиллерийских заводов. В свою очередь последнее имело право по­ставлять свои изделия только России, Болгарии, Сербии и Чер­ногории. Относительно заказов для Китая, Персии и Монголии было решено, что «ввиду существования у Виккерса в означенных государствах особых договоров, принятие обществом означенных заказов может иметь место только каждый раз по особому согла­шению с Виккерсом».

214 ЦГИАЛ. Ф. 597, оп 2. Д. 328. Л. 12 (доклад учредителей Русского общества артиллерийских заводов первому общему собранию ак­ционеров от 9 ноября 1913 г.); ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 18. Л. 33—35 (показания коммерческого бухгалтера Русского общест­ва артиллерийских заводов А. Г. Барышникова Верховной морской следственной комиссии 20 ноября 1917 г.).

215 ЦГИАЛ. Ф. 597. Оп 2. Д. 328. Л. 5 (протокол первого общего со­брания акционеров Русского общества артиллерийских заводов от 9 ноября 1913 г.).

216 Там же.

ю*

291

217 Башенные установки сооружались в России тремя заводами: Ни­колаевским судостроительным и механическим, Путиловским и Петербургским металлическим.

218 С этой целью директорам правления Компании Петербургского металлического завода Лесенко, Федорову и Сонгину при посред­стве торгового дома Мейер и К0 были предложены на льготных условиях («как бы в виде подарка») довольно внушительные па­кеты акций Русского общества артиллерийских заводов (ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 17. Л. 58 - показания одного из руководителей Торгового дома Мейер и К0 М.А. Шварца Верхов­ной морской следственной комиссии 28 июня 1917 г.).

219 ЦГИАЛ. Ф. 598. Оп. 2. Д. 528. Л. 1 (состав правления Русского общества артиллерийских заводов); ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 18. Л. 172—174 (показания строителя Царицынского орудийно­го завода Н.Н.Мединского Верховной морской следственной ко­миссии 20—22 января 1917 г.); Л. 55 (показания А.А. Филиппови­ча Верховной морской следственной комиссии 7 августа 1917 г.).

220 ЦГИАЛ. Ф. 46. On 1. Д. 29. Л. 140-141 (показания П.И.Балин-ского «Верховной комиссии всестороннего расследования обстоя­тельств, послуживших причиной несвоевременного и недостаточ­ного пополнения запасов воинского снабжения армии» 23 сентяб­ря 1915 г.).

221 Очерки истории Ленинграда. Т. 3. М.; Л., 1956. С. 25—26.

222 Общество «Л.Нобель» представляло собой по существу единолич­ное предприятие: из общего количества в 8 тыс. акций 6 тыс. при­надлежали одному «акционеру» — Э.Л.Нобелю и еще 1000 ак­ций - трем его братьям (ГИАЛО. Ф. 1258. Оп. 4. Д. 16. Л. 3 -протокол первого общего собрания акционеров Общества «Л.Но­бель» от 3 октября 1912 г.).

223 ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 2. Л. 1-2 (письмо учредителей Об­щества «Ноблесснер» М.С.Плотникова и ЭЛ.Нобеля в адрес Учетно-ссудного банка от 11 сентября 1912 г.); Д. 1. Л. 67—71 (по­казания М.С.Плотникова Верховной морской следственной ко­миссии 1 июля 1917 г.); Л. 58—59 (показания И.Г.Бубнова Вер­ховной морской следственной комиссии 30 мая 1917 г.).

224 ГИАЛО. Ф. 1350. Оп. 6. Д. 178, 186, 409 (договоры о поставках).

225 ГИАЛО. Ф. 1258. Оп. 4. Д. 15. Л. 12 (протокол заседания правле­ния Общества «Л.Нобель» от 31 января 1913 г.).

226 И.Ф.Гиндин. Банки и промышленность в России до 1917 г. М.; Л., 1927. С. 97-98.

227 Акционерно-паевые предприятия России. С. 449.

228 Очерки истории Ленинграда. Т. 3. С. 26.

229 И.Ф.Гиндин. Указ. соч. С. 97.

230 ЦГАВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 1. Л. 194—195 (материалы Верховной морской следственной комиссии). Весной 1915 г. этот завод был выделен в самостоятельное акционерное общество торпедных за­водов «Русский Уайтхед». В правление его вошли: члены правле­

292

ния Общества Лесснера К.К.Неллис, М.С.Плотников, А.А.Бачма-нов и представители фирмы Виккерса в Петербурге Ф.Баркер и П.И.Балинский (ЦГИАЛ. Ф. 1521. On. 1. Д. 21 — протоколы за­седаний правления Общества торпедных заводов «Русский Уайт-хед»).

231 ЦГАВМФ. Ф. 512. On. 1. 1912 г. Д. 276. Л. 14, 15 (опись бумаг на хранении в кассе правления «Наваля», составленная 1 июля 1914 г.); 1914 г.. Д. 155. Л. 172, 384, 397, 438 (тексты договоров между обществами «Наваль» и Лесснера); Д. 326. Л. 28 (протокол правления «Наваля» от 1 июля 1914 г.).

232 ГАНО. Ф. 300. Оп. 3. Д. 16. Л. 7—9 (копия текста договора; дата не обозначена). Этот документ был обнаружен в архиве и любезно предоставлен автору К.Ф.Шацилло.

233 Товарищество бр. Нобель учредило дочерние компании в Герма­нии, Австро-Венгрии, Голландии и Франции.

234 Крузе Э.Э. Табачный и ниточный тресты (из жизни монополий в обрабатывающей промышленности России) // Из истории импе­риализма в России. М.; Л., 1959.

235 Шарохина М.П. Финансовые и структурные связи «Компании Зингер» с российским и иностранным капиталом. — Самодержа­вие и крупный капитал в России в конце XIX — начале XX в. М., 1982.

236 Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М., 1982. С. 27.

237 Лаверычев В.Я. Монополистический капитал в текстильной про­мышленности России (1900—1917 гг.). М., 1963. С. 148.

238 Крузе Э.Э. Указ. соч.; Монополистический капитал в нефтяной промышленности России 1884—1914. М.; Л., 1961; Аракелов А.А. Указ. соч.; В меднорудной промышленности Урала и Сибири в начале XX в. // Исторические записки. 1982. Т. 108.

239 В частности в «Продугле» и «Продамете» участвовали компании, учрежденные во Франции, Бельгии и Англии.

240 См.: Белоус Т.Я. Международные монополии и вывоз капитала. М., 1982; Чичерина Н.Г. Международные концерны: социальная политика, пропаганда. М., 1985 и др.

241 Именно на них акцентирует внимание буржуазная «история биз­неса».

242 Gerretson F.C. History of the Royal Dutch. Vol. 1—4. Leiden, 1953— 1957.

243 Дьяконова И.А. Нобелевская корпорация в России. М., 1980.

244 фурсенко А.А. Нефтяные тресты и мировая политика. М.; Л., 1965.

245 В конце XIX — начале XX в. в делопроизводстве банков и других капиталистических предприятий широко применялось копирова­ние деловых документов при помощи специальных пресс-аппара­тов. На документ, написанный на машинке или от руки, накла­дывался лист увлажненной бумаги, на котором под прессом отпе­

293

чатывался копируемый текст, за исключением его частей, нане­сенных типографским способом (если документ был написан на бланке). Поскольку при этом использовалась тонкая, прозрачная бумага, отпечаток, представлявший собой как бы зеркальное от­ражение копируемого текста, читался с оборотной стороны пресс-копии. Такой способ копирования позволял воспроизводить не только машинописные, но и рукописные тексты, удельный вес которых в коммерческом делопроизводстве того времени был еще велик. Другое его достоинство состояло в том, что на пресс-ко­пиях (в отличие от машинописных) отражались такие важные эле­менты подлинника, как подпись отправителя, его поправки и т.п. Были у пресс-копий и недостатки: далеко не всегда они воспро­изводили текст копируемого документа достаточно четко. Для пресс-копирования исходящей корреспонденции существовали особые копировальные книги. В них копировались все отправляе­мые деловые письма и телеграммы. В крупных предприятиях, в частности, в банках, имевших обширную переписку, велось не­сколько копировальных книг — по подразделениям предприятия, его операциям и т.п.

246 фурСенко А.А. Нефтяные тресты... С. 315.

247 Gerretson F.C. Op. cit. V. 3. P. 270.

248 Ibid. V. 4. P. 136.

249 Archives Credit Lyonnais. Etudes financieres, N° 25234.

250 МКНПР. № 167.

251 См.: И.А.Дьяконова. Указ. соч. С. 135.

252 Archives Nationales. 132 AQ. Banque Rothschild (Банк Ротшильда, далее: БР). Nq 60. P. 139.

253 См.: A.A. Фурсенко. Нефтяные тресты... С. 298-299; МКНПР. № 154, 178, 179. С. 706, 715-716.

254 МКНПР. № 180.

255 Gerretson F.C. Op. cit. V. 3. P. 297.

256 фурсенко A.A. Нефтяные тресты... С. 310.

257 Gerretson F.C. Op. cit. V. 3. P. 293.

258 БР. N> 60, P. 272.

259 После смерти в 1905 г. Альфонса, старшего сына основателя бан­кирского дома Дж. Ротшильда, банкирский дом возглавили Эду­ард (1868—1949) — сын Альфонса и братья последнего, Густав (1829-1911) и Эдмон (1845-1934).

260 БР. № 60. Р. 272.

261 Там же. Р. 288.

262 Там же. Р. 296.

263 Там же. № 61. Р. 7.

264 Там же. Р. 6.

265 МКНПР. № 229.

266 Нефтяное дело. 1910. № 12.

267 БР. № 61. Р. 30.

294

268 там же. Р. 28.

269 Нефтяное дело. 1911. N° П.

270 БР. N> 61. Р. 21.

271 Там же. Р. 22.

272 Там же. Р. 126.

273 там же. Р. 132 (Арон - Лейну, 14 декабря 1910 г.).

274 МКНПР. № 195 (Лейн - Грубе, 19 мая 1909 г.).

275 Там же.

276 Нефтяное дело. 1910, № 21 (ноябрь).

277 9 декабря 1910 г. Арон пишет Лейну: «Я полностью разделяю ваше мнение относительно ликвидации общества Русский стандарт» // БР. № 61. Р. 126.

278 Gerretson F.C. Op. cit. V. 3. P. 279.

279 ф.Гро — ответственный агент «Русского стандарта» в России.

280 БР. № 61. Р. 126.

281 Там же. Р. 143.

282 там же. Р. 143-144.

283 там же. Р. 151.

284 там же. Р. 152, 171.

285 Gerretson F.C. Op. cit. V. 4. P. 134.

286 Нефтяное дело. 1911. N° П.

287 БР. № 61. P. 171.

288 Там же.

289 Джсретсон ошибается, утверждая, что уже в декабре 1910 г. пере­говоры о покупке Детердингом «Русского стандарта» привели к соглашению (См.: Gerretson F.C. Op. cit. V. 3. P. 279).

290 БР. Ng 61. P. 287 (Вейл - Лейну, 28 июня 1911 г.).

291 Там же. Р. 288. Под БНИТО в данном случае подразумевается Каспийско-Черноморское общество.

292 Там же. № 62. Р. 7.

293 Там же. Р. 32-33.

294 там же. Р. 33.

295 Там же. Р. 60.

296 там же. Р. 81.

297 Там же. Р. 83.

298 Там же. Р. 90.

299 Там же. Р. 94.

300 12-13 ноября 1911 г. Арон не посылал ни писем, ни телеграмм. В дальнейшем при упоминании о совещании в Париже речь о нем идет как о совершившемся факте.

301 БР N9 62. Р. 142. Это соглашение называется также меморанду­мом (Р. 179, 181) и конвенцией (Р. 189).

302 БР. N9 62. Р. 122, 134-135, 142.

295

303 Там же. Р. 122.

304 Там же. Р. ПО.

305 Там же. Р. 122.

306 Там же. Р. 134 (Арон - Лейну, 19 декабря 1911 г.).

307 Там же. Р. 134.

308 Там же. Р. 135.

309 Там же. Р. 136.

310 Там же. Р. 138, 141, 142-144.

311 Там же. Р. 138 (Арон - Лейну, 21 декабря 1911 г.).

312 Там же. Р. 141.

313 Там же. Р. 142-144.

314 Там же. Р. 179-180, 181-182 (Арон - Эдуарду и Эдмону Рот­шильдам, 27 января 1912 г.).

315 Там же. Р. 190.

316 Там же. Р. 201.

317 Gerretson F.C. Op. cit. V. 4 P. 136-137.

318 Там же. Вряд ли Джеретсон допустил здесь существенное преуве­личение. Акционерный капитал «Мазута» составлял 12 млн. руб., а Каспийско-Черноморского общества — 10 млн. руб., то есть в сумме 22 млн. руб. Однако основной капитал Каспийско-Черно­морского общества был к тому времени существенно обесценен.

319 Это хорошо показано в упомянутых работах ААФурсенко и И.А.Дьяконовой.

320 См. об этом названную выше статью АААракелова, а также при­мечания к сборнику документов «Монополистический капитал в нефтяной промышленности России».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Период 1909—1914 гг. стал в истории России завершающим этапом формирования финансового капитала. В годы предвоенно­го экономического подъема значительно возросла роль банков в экономической жизни страны, усилилось их сращивание с про­мышленностью. Это усилившееся сращивание банковского и про­мышленного капиталов дало новый импульс развитию монопо­лий. В результате система финансового капитала в России приоб­рела достаточно цельный, завершенный характер.

Ее основу составляло крупное промышленное производство и адекватные ему средства транспорта. Их картелирование пред­ставляло собой первый этап монополизации народного хозяйст­ва страны, завершившийся в основных чертах к началу нового промышленного подъема. На следующем этапе сеть горизон­тальных, узкопрофильных сбытовых монополистических объ­единений картельного типа дополнилась и как бы проросла вертикальными межотраслевыми объединениями, которые стали организационными центрами монополий высшего типа — трес­тов и концернов. Сросшиеся с ними банки образовали верхуш­ку системы российского финансового капитала. В правлениях крупнейших из банков, как бы венчавших всю эту пирамиду экономической власти монополистического капитализма, сосре­доточивались нити управления широчайшей сферой народного хозяйства страны.

Заканчивая длительную работу, хотелось бы сказать, что все поставленные вопросы решены. Но, увы, результаты проведенно­го исследования не позволяют этого сделать. Решение одних задач выдвигало новые и это требовало все большего и большего рас­ширения рамок работы. В ходе ее, в частности, возник целый комплекс проблем, диктуемых теснейшими связями процесса формирования финансового капитала в России и за ее пределами. Как отмечалось выше, многие из этих проблем требуют дальней­шего изучения.

В связи с определением основных контуров системы финан­сового капитала в России возникла проблема также установления ее границ и места в народно-хозяйственном организме страны в целом. Для решения этих проблем необходим, вероятно, новый

297

цикл исследований, преследующих цель выяснения степени воз действия финансового капитала в России на те отрасли ее народ­ного хозяйства, которые находились за пределами крупной про­мышленности и, прежде всего, на сельскохозяйственное произ­водство. Констатируя все это, автор может утешить себя лишь тем что его исследование не лишило работы историков, которые пос­ледуют за ним.