Посмотрим теперь, какую роль играли основные отрасли производства и обращения в создании народного дохода России по данным на 1913 г. (см. табл. 2). В нашем распоряжении есть несколько расчетов народного дохода на эту дату. Как показал А.Л.Вайнштейн, наиболее достоверными из них являются расчеты С.Г.Струмилина и М.Фэлкуса2. Их результаты используются в данном случае. Согласно им, доля сельского хозяйства в народном доходе за 1913 г. вполне соответствует его доле в сумме производственных фондов народного хозяйства страны, а доля промышленности в народном доходе более чем в полтора раза превышает ее долю в сумме фондов отраслей материального производства.
Таблица 2.
Участие отраслей производства и обращения в создании народного дохода
Отрасли Стоимость имущества на 1 января 1914 г. Его прирост в 1913 г. Народный доход
по
Струмилину по Фэлкусу
млн
руб. % млн
руб. % млн
руб. % млн
руб. %
Сельское хозяйство (производственные фонды) 18201 53,7 478,3 30,1 8792 54,0 10294 55,7
Промышленность и строительство 6083 17,9 647,1 40,8 4676 28,7 5369 29,1
Транспорт и связь 7300 21,5 266,4 16,8 1459 8,9 1173 6,3
Торговля 2325 6,9 194,9 12,3 1365 8,4 1640 8,9
Итого 33909 100,0 1586,7 100,0 16292 100,0 18467 100,0
В табл. 3 приведены данные о стоимости фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города за 1908—1913 гг. Они либо непосредственно извлечены из работы П.Грегори «Российский национальный доход, 1885—1913»3, либо получены путем перегруппировки содержащихся там результатов. Легко заметить, что эти данные на конец 1913 г., как правило, весьма близки к цифрам А.Л.Вайнш-тейна4, которые служили для П.Грегори как бы ориентиром. Разница в суммах сельскохозяйственных производственных фондов объясняется тем, что в табл. 3 (стб.1), в отличие от табл. 1 не учтена стоимость насаждений, а также товаров и запасов5. Содержащиеся в табл. 3 суммы сельскохозяйственных производственных фондов включают лишь стоимость скота, мертвого инвентаря и хозяйственных построек (см. табл. 3.1).
61
Таблица 3.
Динамика роста стоимости основных элементов народного богатства: фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города (в ценах 1913 г.).
Год
(на 31 декабря) Фонды В том числе:
сельскохозяйственные производственные промышленные железнодорожные торговли жилой в селе в городе
млн руб. % млн
руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. %
1908 11865 100,0 4630 100,0 5633 100,0 3478 100,0 10864 100,0 4746 100,0 6118 100,0
1909 12301 103,7 4900 105,8 5696 101,1 3659 105,2 11255 103,6 4810 101,3 6445 105,3
1910 12562 105,9 5209 112,5 6012 106,7 3978 114,4 12307 113,3 5460 115,0 6847 111,9
1911 12502 105,4 5641 121,8 6312 112,1 4145 119,2 12752 117,4 5522 116,4 7230 118,2
1912 12793 107,8 6137 132,5 6485 115,1 4346 125,0 13036 120,0 5423 114,3 7613 124,4
1913 13089 110,3 6528 141,0 6680 118,6 4565 131,3 13750 126,0 5734 120,8 8016 131,0
Таблица 3.1.
Динамика роста стоимости фондов сельского хозяйства
(в ценах 1913 г.)
Год (на 31 декабря) Хозяйственные строения Оборудование и инвентарь Скот Итого
млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. %
1908 3199 100,0 2047 100,0 6619 100,0 11865 100,0
1909 3242 101,3 2118 103,5 6941 104,9 12301 103,7
1910 3297 103,1 2199 107,4 7066 106,8 12562 105,9
1911 3361 105,1 2298 112,3 6843 103,4 12502 105,4
1912 3401 106,3 2395 117,0 6997 105,7 12793 107,8
1913 3482 108,8 2498 122,0 7109 107,4 13089 110,3
По первым двум слагаемым приведены цифры, рассчитанные П.Грегори6. К сожалению, определяя стоимость сельских построек, П.Грегори не разделил их на хозяйственные и жилые7. Такое разделение, разумеется условное, мне пришлось произвести дополнительно. Поскольку П.Грегори получил свои показатели стоимости сельских построек посредством корректировки результатов расчета А.Кагана8 на основе методики исчислений А.Л.Вайнштей-на, мной также были использованы цифры А. Кагана с учетом поправок, внесенных в них П.Грегори, и ориентацией на результаты исчислений А.Л. Вайнштейна. А. Каган рассчитал с 1890 г. по 1913 г. (в ценах 1913 г.) ежегодные суммы стоимости сельских построек с разделением их на хозяйственные и жилые. Полученная им на конец 1913 г. общая сумма превышает результат А.Л.Вайнштейна, на 1,3 млрд. руб. П.Грегори, предпочтя цифру АЛ.Вайншнейна, внес соответствующие поправки в данные А.Ка-гана за предшествующие годы. Сравнение данных А.Кагана и А.Л.Вайнштейна о стоимости хозяйственных и жилых построек на конец 1913 г. показывает, что упомянутое превышение общей суммы почти целиком приходится на стоимость жилых построек. Поэтому установленные А.Каганом показатели стоимости хозяйственных построек за 1908—1913 гг. мной были использованы без каких-либо изменений. Кстати, динамика их роста полностью совпадает с динамикой роста предложенных П.Грегори общих сумм стоимости сельских строений. Данные о стоимости жилых построек были получены путем вычитания из этих сумм упомянутых показателей А. Кагана.
63
Все компоненты данных об общей стоимости промышленных фондов (табл. 3, стб. 2) были рассчитаны П.Грегори (см. табл. 3.2)9, и мне оставалось лишь суммировать их. В отношении фондов железных дорог (табл. 3, стб. 3) не было необходимости и в этом, так как П.Грегори сам рассчитал их общие суммы10.
Таблица 3.2.
Динамика роста стоимости фондов промышленности
(в ценах 1913 г.).
Год
(на 31 декабря) Здания Оборудование Товары Итого
млн руб. % млн руб. млн руб. % млн руб. %
1908- 1610 100,0 1283 100,0 1737 100,0 4630 100,0
1909 1656 102,9 1385 108,0 1859 107,0 4900 105,8
1910 1728 107,3 1348 105,1 2133 122,8 5209 112,5
1911 1908 118,5 1504 117,2 2229 128,3 5641 121,8
1912 2056 127,7 1675 130,6 2406 138,5 6137 132,5
1913 2185 135,7 1785 139,1 2558 147,3 6528 141,0
Расчет фондов торговли — единственный случай, когда П.Грегори применил совсем иную, чем А.Л.Вайнштейн методику11, и получил на конец 1913 г. существенно отличающийся результат (табл. 3, стб. 4). А.Л.Вайнштейн допускал возможность недоучета им товарных запасов (до 15%). Однако разница между результатами двух расчетов оказалась слишком большой. Впрочем, полученная П.Грегори динамика увеличения стоимости товарной массы, находящейся в обращении в 1909—1913 гг., неплохо согласуется с темпами роста производства и торгового оборота.
Относительно того, как были получены цифры стоимости жилых строений на селе (табл. 3, стб. 6), речь шла выше. Данные о стоимости городского жилого фонда (табл. 3, стб. 7) взяты из упомянутой книги П.Грегори. Они были им рассчитаны, исходя из результата исчисления А.Л.Вайнштейна на 1 января 1914 г.12.
Если табл. 3 дает представление о динамике роста народного богатства в России в 1909—1913 гг. в той мере, в какой она отражается в ежегодных данных о стоимости его основных элементов, то табл. 4 характеризует динамику роста общественного производства в это время постольку, поскольку ее выражают ежегодные по-
64
казатели чистого национального продукта, сельскохозяйственной и промышленной продукции, перевозок, внутренней и внешней торговли. Показатели чистого национального продукта (стб. 1), исчисленные П.Грегори по методу учета использованного конечного продукта13, включают три составные части: 1) стоимость личного потребления, 2) затраты на содержание государственного аппарата и 3) накопления, т.е. вложения в сельское хозяйство, промышленность, транспорт и связь, торговлю, строительство. Данные о стоимости сельскохозяйственной продукции (стб. 2 и 3), также принадлежат П.Грегори14. Необходимо иметь в виду, что они не отражают это производство в полном объеме. В стб. 2 представлена стоимость всей сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молочных продуктов, технических культур и пр.), оставшейся для местного потребления (т.е. не вывезенной по железным дорогам и водным путям). Напомню, что оценки стоимости всей продукции сельского хозяйства России в 1913 г. колеблются между 7,7 млрд. руб. (расчет С.Г.Струмилина) и 9,0 млрд. руб. (расчет М.Фэлкуса)15. А в стб. 3 отражена стоимость всех чистых сборов пшеницы, ржи, ячменя и картофеля. Думается, что приведенные в стб. 2 и 3 данные вместе с содержащимися в табл. 5 показателями физического объема производства, перевозок и экспорта важнейших видов сельскохозяйственной продукции, компенсируя отсутствие оценок совокупного продукта сельского хозяйства России в 1909—1913 гг., позволят составить достаточное представление о динамике сельскохозяйственного производства в интересующее нас время.
Цифры общей стоимости продукции фабрично-заводской промышленности (стб. 4) исчислены мной по данным неопубликованной части «Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887— 1926 гг.)», подготовленной под руководством В.Е.Варзара и Л.Б.Кафенгауза16. В стб. 7 — «Внутренний торговый оборот» — использованы результаты исчислений С.Г.Струмилина17.
Остальные сведения, содержащиеся в табл. 4 (в стб. 5, 6, 8 и 9), извлечены из повременных статистических изданий. То же относится и к данным табл. 5, отражающей динамику роста производства основных продуктов сельского хозяйства18.
Большая часть показателей физического объема важнейших видов промышленной продукции (или количества изделий), использованных в табл. 6, заимствована из упоминавшейся неопубликованной части «Динамики...». Исключение составляют лишь данные о числе изготовленных паровозов и мощности произведенных двигателей внутреннего сгорания. Они взяты из литературы19. Таблица 7, характеризующая динамику роста стоимости продукции отраслей российской промышленности, полностью составлена по материалам неопубликованной части «Динамики»20.
3 — 4502
65
Таблица 4.
Динамика роста общественного производства (стоимостные показатели в текущих ценах)
Годы Чистый национальный продукт Сельскохозяйственная продукция для местного потребления Производство пшеницы,
ржи, ячменя и картофеля Продукция фабрично-заводской промышленности Перевозки (объем грузовых отправлений) Внутренний торговый оборот Внешняя торговля
железнодорожные водным транспортом
вывоз ввоз
млн руб % млн руб % млн руб % млн руб % млн руб % млн
руб % млн руб % млн РУб % млн руб %
1907-1908 в среднем за год 14887 100,0 5191 100,0 2809 100,0 1447 100,0 89,2 200,0 38,0 100,0 7868 100,0 1160 100,0 889 100,0
1909 16130 108,3 5655 108,9 3159 112,5 4443 102,2 94,0 105,4 41,0 110,0 7852 102,4 1428 123,1 906 101,9
1910 17204 115,6 5448 105,0 2671 95,1 5088 117,0 100,8 113,0 43,6 114,7 8847 115,4 1449 124,9 1084 121,9
1911 16957 113,9 5076 97,8 2393 85,2 5552 127,7 113,4 127,1 48,2 126,8 9447 123,2 1591 137,2 1162 131,8
1912 19603 131,7 6769 130,4 3549 126,3 6081 139,9 122,9 137,8 44,3 116,6 10160 132,5 1519 130,9 1172 131,8
1913 20266 136,1 6726 129,6 3481 123,9 6522 150,0 131,8 147,8 50,9 133,9 10855 141,6 1520 131,0 1374 154,6
Таблица 5.
Динамика роста производства, перевозок и экспорта продуктов сельского хозяйства
Годы Посевная площадь
под хлебами* Общий
сбор хлебов* Перевозка хлебов** по ж/д и водным путям Экспорт
хлебов коровьего масла яиц льна
млн
дес. % млн тонн % млн тонн % млн тонн % млн
Р)6*** % VUIH
пуд. % млн
р>6*** % млн шт. % млн Р*5.*** % млн пуд. % млн
PJfc*** %
1907-1909
в ере, 89,0 днем 100,0 за год 68,8 100,0 21,1 100,0 7,8 100,0 530,0 100,0 3,4 100,0 47,5 100,0 2681 100,0 56,8 100,0 14,2 100,0 59,0 100,0
1909 90,7 101,9 79,0 114,8 25,1 119,0 12,2 156,4 750,1 141,4 3,5 102,9 48,9 102,9 2845 106,1 62,2 109,5 14,4 101,4 60,8 103,1
1910 93,1 104,6 76,9 111,8 26,1 123,7 13,6 174,4 748,0 141,0 4,4 129,4 51,3 108,0 2998 111,8 63,7 112,1 13,3 93,7 67,2 113,9
1911 94,7 106,4 61,8 89,8 25,8 122,3 13,1 167,9 739,5 139,4 4,7 138,2 7Ы 149,7 3682 137,3 80,8 142,3 П,9 83,8 63,8 108,1
1912 93,4 104,9 80,8 117,4 22,0 104,3 8,8 112,8 551,9 104,0 4,5 132,4 68,5 144,2 3397 126,7 84,7 149,1 19,3 135,9 107,5 182,2
1913 97,7 109,8 89,8 130,5 26,4 125,1 10,4 133,3 594,5 112,1 4,8 141,2 71,6 150,7 3572 133,2 90,6 159,5 16,6 116,9 86,8 147,1
* Пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза, просо, гречиха, горох, чечевица, полба, бобы. ** Пшеница, рожь, ячмень, овес, мука пшеничная и ржаная. *** В текущих ценах.
Таблица 6.
Годы Угольная промышленность Нефтяная промышленность Производство строительных материалов
добыча каменного угля производство кокса добыча нефти производство нефтепродуктов в том числе нефтяных остатков (мазута) пиломатериалов кирпича портландцемента
тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % млн куб. м. % млн шт. % тыс. бочек
1907-1909
в среднем за год 23596,9 100,0 2627,7 100,0 8602,7 100,0 6209,4 100,0 4202,9 100,0 8,3* 100,0 1401* 100,0 4865 100,0
1909 23365,9 99,0 2650,5 100,9 9359,9 108,8 6307,9 101,6 4220,7 100,4 — — — — 5370 110,4
1910 22352,8 94,7 2783,2 105,9 9681,8 112,5 6696,7 107,8 4514,3 107,4 10,6 127,7 1762 125,8 6649 136,7
1911 25243,9 107,0 3298,4 125,5 9128,8 106,1 7328,2 118,0 5033,4 119,8 11,8 142,2 2112 150,7 8337 171,4
1912 27601,9 117,0 3871,4 147,3 9353,5 108,7 6624,8 106,7 4179,4 99,4 13,2 159,0 2334 166,6 10245 210,6
1913 31240,0 132,4 — — 9234,9 107,3 6618,4 106,6 4129,4 98,3 — — — — 12644 260,0
* За один 1908 г.
Динамика роста физического объема производства важнейших видов промышленной продукции
Таблица 6 (продолжение).
Годы Черная металлургия
Выплавка чугуна Выплавка стали Производство проката В том числе
сортового железа листового железа кровельного железа балок и швеллеров рельсов
тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн %
1907-1909 в среднем за год 2812,4 100,0 2944,4 100,0 2504,3 100,0 888,8 100,0 225,3 100,0 290,7 100,0 133,5 100,0 397,4 100,0
1909 2871,4 102,1 3132,2 106,4 2667,9 106,5 858,5 96,6 208,7 92,6 339,1 116,6 150,4 112,7 500,0 125,8
1910 3040,1 108,1 3543,0 120,3 3016,7 120,5 1038,1 116,8 276,3 122,6 375,5 129,2 193,7 145,1 511,3 128,7
1911 3593,3 127,8 3948,6 134,1 3320,4 132,6 1201,5 135,2 308,0 136,7 338,7 116,5 263,0 197,0 543,2 136,7
1912 4197,8 149,3 4503,7 153,0 3727,2 148,8 1286,2 144,7 377,5 167,6 367,4 126,4 290,8 217,8 665,6 167,5
1913 4635,0 164,8 4918,0 167,0 4038,6 161,3 1400,0 157,5 435,9 193,5 414,3 142,5 282,5 211,6 650,1 163,6
Таблица 6 {продолжение).
Годы Выплавка меди Машиностроение
Производство подвижного состава для железных дорог Производство двигателей внутреннего сгорания Производство сельскохозяйственных машин
Паровозов Вагонов
Плугов Сеялок Уборочных машин Молотилок
тыс. тонн % шт. % шт. % тыс. л.с % тыс. шт. % тыс. шт. % тыс. шт. % тыс. шт. %
1907-1909 в среднем за год 16,0 100,0 669 100,0 10622 100,0 29,7 100,0 379,5* 100,0 32,1* 100,0 46,8* 100,0 16,8* 100,0
1909 18,4 115,0 525 78,5 6389 60,1 40,6 136,7 — — — — — — — —
1910 22,7 141,9 441 65,9 9076 85,4 56,9 191,6 — — — — — — — —
1911 26,0 162,5 433 64,7 8878 83,6 70,5 237,4 650,0 171,3 76,0 237,1 113,4 242,1 33,2 197,8
1912 34,0 212,5 313 46,8 12033 113,3 97,1 326,9 660,0 173,9 81,2 253,3 111,0 236,9 48,5 288,7
1913 | 33,7 210,6 654 97,8 20492 192,9 113,9 383,5 | 739,0 194,7 68,3 213,1 111,2 237,4 110,9 660,6
* За один 1908 г.
Таблица 6 (продолжение).
Годы Текстильная промышленность Пищевая промышленность
Хлопчатобумажн ые производства Производство шерстяной пряжи Производство льняной пряжи Свеклосахарные производства Производство муки Производство растительных масел**
пряжи суровая
песка рафинада
тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн % тыс тонн %
1907-1909 в среднем за год 306,6 100,0 253,3 100,0 70,2* 100,0 47,7* 100,0 1126,1 100,0 685,5 100,0 5227,9* 100,0 234,9* 100,0
1909 316,8 103,3 260,1 102,7 — — — — 1036,7 92,1 505,9 103,0 — — — —
1910 313,9 102,4 271,3 107,1 73,8 105,1 51,1 107,1 928,1 82,4 823,5 120,1 5500,9 105,2 227,5 96,8
1911 330,0 107,6 292,9 115,6 75,4 107,4 51,0 106,9 1734,1 154,0 830,9 121,2 5171,2 99,0 252,1 107,3
1912 357,0 116,4 311,5 123,0 81,2 115,7 50,1 105,0 1696,2 150,6 812,7 118,6 5157,9 98,7 263,1 112,0
1913 — — — — — — — — 1106,0 98,2 942,9 137,5 — — — —
* За один 1908 г
** Подсолнечного, льняного, конопляного, горчичного и др
Таблица 7.
Динамика роста стоимости продукции российской промышленности
по отраслям (в текущих ценах)
(Первая строка — млн. руб., вторая — % от среднегодовой стоимости за трехлетие 1907—1909 гг.)
Годы Группы отраслей
I угольная II нефтяная III металлическая
Добыча угля Производство кокса Итого Добыча нефти Переработка нефти Итого Черная металлургия В том числе добыча железной руды Цветная металлургия Металлообработка Итого
1909 130,0 23,1 153,1 123,3 108,1 231,4 218,6 16,8 12,9 454,9 686,4
104,8 98,3 103,9 95,3 93,8 94,6 102,1 97,1 84,3 98,5 99,3
1910 124,5 25,1 149,6 91,0 91,2 182,2 233,9 18,7 24,0 493,1 751,0
100,4 106,8 101,5 70,3 79,2 74,5 109,2 108,1 156,9 106,8 108,6
1911 142,8 35,5 178,3 123,2 132,4 255,6 240,2 22,1 25,9 541,2 807,3
115,2 151,1 121,0 95,2 114,9 104,5 112,1 127,7 169,3 117,2 116,8
1912 160,5 44,9 205,4 200,4 186,1 386,5 337,7 34,5 32,4 651,9 1022,0
129,4 191,1 139,3 154,9 161,5 158,0 157,7 199,4 211,8 141,1 147,8
1913 187,3 51,5 238,8 240,7 188,6 429,3 365,3 43,7 31,8 829,1 1226,2
151,0 219,1 162,0 186,0 163,7 175,5 170,5 252,6 207,8 179,5 177,4
Таблица 7 (продолжение).
Годы Г эуппы отраслей
IV добыча прочих полезных ископаемых V силикатная VI лесоперерабатывающая VII химическая
Всего В том числе золота Производство строительных материалов Фарфоро-фаянсовая Итого Лесо-пильно-фанерная Деревообрабатывающая Бумажная Итого Основная химия Лакокрасочная
1909 99,7 70,4 97,5 14,7 112,2 115,4 30,8 90,3 236,5 43,9 61,1
114,1 111,9 111,0 115,7 111,6 113,1 102,3 102,7 105,5 116,1 99,7
1910 105,7 79,2 124,4 18,2 142,6 162,7 44,2 118,2 325,1 52,4 80,0
120,9 125,9 141,7 143,3 141,9 159,5 146,8 134,5 147,8 138,6 130,5
1911 104,6 80,6 141,6 18,6 160,2 152,4 52,8 114,3 315,5 53,8 85,1
119,7 128,1 161,3 146,5 159,4 149,4 175,5 130,0 145,2 142,3 138,8
1912 103,2 77,7 164,2 19,3 183,5 170,6 46,8 114,9 332,3 61,7 96,0
118,1 123,5 187,0 152,0 182,6 167,3 155,5 130,7 151,0 163,2 156,6
1913 108,6 81,1 170,6 17,1 187,7 158,6 62,4 94,4 315,4 129,3 85,3
124,3 128,9 194,3 134,6 186,8 155,5 205,3 107,4 143,4 342,1 139,2
Таблица 7 (продолжение).
Годы Группы отраслей
VII химическая VIII текстильная IX обработка смешанных веществ и животных продуктов
Парфю-мерно-жировая Спичечная Резиновая Итого Хлопчатобумажная Шерстяная Льняная Шелковая Итого Обработка Итого
Смешанных веществ Животных продуктов
1909 63,2 ПД 70,6 249,9 888,5 241,8 123,3 34,0 1287,6 49,5 121,3 170,8
124,2 102,8 115,7 112,7 97,7 99,2 118,9 103,0 99,8 104,0 103,8 103,8
1910 66,7 10,1 76,5 185,7 1180,1 306,7 154,1 42,0 1682,9 62,8 141,7 204,5
131,0 93,5 125,4 128,8 129,8 125,8 148,6 127,3 130,5 131,9 121,2 124,3
1911 62,0 11,4 78,2 290,5 1217,1 323,3 169,5 44,1 1754,0 70,5 148,4 218,9
121,8 105,6 128,2 131,0 133,9 132,6 163,5 133,6 136,0 148,1 126,9 133,1
1912 70,5 11,4 97,5 337,1 1256,3 327,7 173,6 56,4 1814,0 76,6 147,9 224,5
138,5 105,6 159,8 152,0 138,2 134,4 167,4 170,9 140,7 160,9 126,5 136,5
1913 82,9 11,8 169,3 478,6 1277,7 368,2 155,2 53,8 1854,9 74,6 163,8 238,4
162,9 109,3 277,5 215,8 140,4 151,0 149,7 163,0 143,8 156,7 140,1 144,9
Таблица 7 (продолжение).
Годы Группы отраслей Всего
X пищевкусовая
Мукомольная Свеклосахарная Винокуренная Табачная Маслобойная Пивоваренная Прочие Итого
Без казенных винных складов Казенные винные склады
Включая казенные винные склады Без казенных винных складов Включая казенные винные склады Без казенных винных складов
1909 443,1 306,2 125,8 334,3 87,0 95,1 68,4 90,2 1550,1 1215,8 4777,7 4443,4
103,5 101,4 103,3 105,1 97,9 116,8 98,4 102,6 103,5 103,1 102,4 102,2
1910 450,8 315,6 109,3 356,3 88,0 112,6 75,7 106,7 1615,0 1258,7 5444,3 5088,0
105,3 104,5 89,7 112,0 99,0 138,3 108,9 121,4 107,8 106,5 116,7 117,0
1911 532,0 405,3 116,0 361,8 93,6 116,0 82,3 117,7 1824,7 1462,9 5913,6 5551,8
124,3 134,2 95,2 113,7 105,3 142,5 118,4 133,9 121,8 124,0 126,8 127,7
1912 563,0 368,9 111,8 378,1 102,2 119,0 83,5 124,2 1850,7 1472,6 6459,2 6081,1
131,5 122,1 91,8 118,8 115,0 146,2 120,1 141,3 123,6 124,8 138,5 139,9
1913 464,2 339,4 145,4 417,2 111,2 104,4 85,5 193,7 1861,0 1443,8 6938,9 6521,7
108,4 112,3 119,4 131,1 125,1 128,3 123,0 220,4 124,2 122,4 148,7 150,0
Данные, содержащиеся в таблицах 3—7, лишний раз подтверждают справедливость высказывавшегося в литературе мнения о важной роли развития сельского хозяйства, как фактора экономического и, в частности, промышленного подъема 1909— 1913 годов.
Предвоенное пятилетие было периодом небывало высоких и притом устойчивых урожаев. Лишь 1911 г. принес спад сбора хлебов. Но и в этом году, собранный урожай зерновых превышал среднегодовой сбор за 1894—1899 годов. А среднегодовой сбор в 1909—1913 гг. был в полтора раза больше среднегодового сбора в последнее шестилетие XIX века. Поскольку же цены значительно выросли (на пшеницу — наполовину, рожь — почти вдвое, ячмень — на треть), среднегодовая стоимость чистого сбора этих трех основных пищевых хлебов в 1909—1913 гг. поднялась по сравнению с 1894-1899 гг. - в 2,5 раза21.
То, что общий сбор хлебов в 1909—1913 гг. возрастал значительно быстрее увеличения посевной площади, а отдача производственных фондов сельского хозяйства существенно опережала их рост, свидетельствует о процессе интенсификации сельскохозяйственного производства. На то же указывают и изменения, происходившие в структуре экспорта продуктов сельского хозяйства.
После глубокого падения в 1906—1908 гг. экспорт хлебов, резко подскочив в 1909—1911 гг., достиг своего абсолютного максимума, а в 1912 г., вследствие неурожая в предыдущем году вновь испытал падение. В 1913 г. вывоз хлебов вновь повысился, но, несмотря на рекордные урожаи в 1912—1913 гг., он далеко не достиг уровня 1909—1911 годов. Особенно заметно упали в это время экспортные доли от сборов пшеницы, ржи и овса22.
Вывоз льна — традиционного предмета российского экспорта в предвоенное пятилетие был неустойчивый и лишь к концу его существенно увеличился. Зато относительно новые экспортные продукты — яйцо и коровье масло, представлявшие собой результат интенсификации животноводства, показали наиболее стабильный и высокий прирост.
Как показывает табл. 3.1, наиболее динамичным компонентом сельскохозяйственных производственных фондов являлся мертвый инвентарь — машины и орудия, различное оборудование и т.п. Прирост его стоимости за предвоенное пятилетие лишь немного уступал приросту стоимости промышленного оборудования. Потребность в сельскохозяйственных орудиях и машинах примерно на 3/5 удовлетворялась в это время за счет внутреннего производства. Рост спроса на промышленные изделия отчасти обусловливался строительством хозяйственных и жилых построек на селе, а также увеличением потребительского имущества сельского населе
76
ния (одежда, обувь, постельные принадлежности, мебель и предметы комфорта, утварь и посуда, домашний инвентарь, швейные машины, часы, музыкальные инструменты, украшения, различные бытовые предметы, книги, транспортные средства). Вместе с тем отставание роста производственных фондов сельского хозяйства от роста производства сельскохозяйственной продукции сигнализирует о переливе капиталов в другие отрасли народного хозяйства.
Гораздо большую роль, чем в 90-е годы, играло в экономическом подъеме кануна Первой мировой войны городское строительство. В предвоенное пятилетие среднегодовой прирост стоимости городского жилого фонда оказался почти в 4,5 раза большим, чем в 1894—1899 годах23. Строительство жилых и общественных зданий, соответствующее расширение и обогащение городской инфраструктуры, рост индивидуального потребительского имущества жителей городов — все это формировало чрезвычайно разнообразный спрос на промышленные изделия. Как отмечал в свое время И.И.Гливиц, характеризуя потребление железа в России, производство металлических изделий, рассчитанных на использование при строительстве (балки, кровельное железо, трубы) в 1903— 1912 гг., увеличившись вдвое, показало наибольший прирост по сравнению с продуктами рыночного, железнодорожного и фабрично-заводского спроса24. Городское строительство вызывало также растущую потребность в различном оборудовании, источниках энергии и, конечно же, строительных материалах. Естественно, что увеличение городского населения предъявляло свои требования и к сельскому хозяйству.
Относительное значение железнодорожного спроса, которому в 90-е годы принадлежало особое место среди факторов промышленного роста, в 1909—1913 гг. снизилось. Однако утверждение о том, будто железнодорожное строительство и расходы на улучшение и переоснащение действующих железных дорог стали в эти годы «малоприметной величиной»25, приходится признать необоснованным. Строительство новых железнодорожных линий в рассматриваемый нами период действительно сократилось. Среднегодовой прирост сети железных дорог в 1909—1913 гг. был в 3,3 раза меньшим, чем в 1894—1899 гг., но среднегодовые затраты на железные дороги, согласно расчетам П.Грегори, оказались и в тот, и в другой период примерно равными26. В результате среднегодовой прирост перевозок в 1894—1899 гг. составлял 3,5 млрд. тонно/километров, а в 1909—1913 гг. — 5,1 млрд. Соответствующие данные на 1 км - 25,8 и 61,0 тыс. т/км27. Как видим, усилился рост интенсивности работы железнодорожной сети. Следствием этого было изменение структуры железнодорожного спроса. Судя по тому, что среднегодовое производство рельсов в предвоенное пятилетие увеличилось более чем в 0,5 раза по сравнению с шестилетием промышленного подъема 90-х годов, потребность в них
77
возрастала. Этого нельзя сказать о паровозах и вагонах, спрос на которые усилился только к концу рассматриваемого нами периода.
Явно большее воздействие, чем когда бы то ни было ранее, оказывал на развитие промышленности в 1909—1913 гг. военный спрос. О его масштабах дают некоторое, представление приведенные в табл. 1, суммы прироста государственного имущества в 1911-1913 годах.
Все упомянутые факторы, так же как и потребности развития самой промышленности, определили основные направления ее роста в годы предвоенного экономического подъема. Этот подъем явился важным этапом индустриализации народного хозяйства России. Среди отраслей материального производства промышленность показала в 1909—1913 гг. наибольшую динамичность развития. Она первенствовала по темпам роста стоимости как своих фондов, так и производимой продукции.
2.
Проанализуем теперь динамику роста промышленного производства в России в 1909—1913 годах.
В 1909 г., когда российская промышленность еще только-только вступала в полосу подъема, механизм ускорения ее роста не был ясен. Стоимость валовой продукции промышленности возросла в этом году всего на 3,4%, т.е. меньше чем даже в кризисные 1899—1901 годы. Прирост стоимости продукции отраслей первого подразделения составил 7,7%, а второго - только 1,4%. Наиболее высокие темпы роста показали второстепенные производства: льняное, лесопильно-фанерное, маслобойное, фарфоро-во-фаянсовое, основное химическое, парфюмерно-жировое, лакокрасочное, строительных материалов. В таких крупнейших отраслях, как хлопчатобумажная, металлообрабатывающая, черная металлургия, угольная, нефтяная, свеклосахарная, прирост продукции был минимальным. В ряде отраслей — производстве кокса, цветной металлургии, деревообработке, спичечной, шелковой, обработке смешанных материалов и животных продуктов, мукомольной и табачной — произошло снижение производства28. В этой пестрой картине трудно увидеть тенденцию. Но в следующем 1910 году она проявилась достаточно ясно.
Этот год принес исключительно высокий прирост стоимости промышленной продукции — 14,5%29. Теперь уже стало очевидным, что роль стартера, происшедшего ускорения промышленного развития, играют отрасли группы «Б» (см. табл. 7.1). Процент прироста продукции в этой группе составил 18,1. В том числе в текстильной промышленности в целом — 30,7%, бумажном производстве — 37,5, обработке смешанных веществ и животных продуктов — 19,7%.
78
Таблица 7.7.
Динамика роста стоимости продукции российской промышленности
по подразделениям «А» и «В»
Годы Общая стоимость продукции Стоимость продукции группы «А» Стой продукци
« мость и группы >»
млн руб. % млн руб. % млн руб. %
1907-1909 в среднем за год 4347,1 100,0 1459,8 100,0 2887,3 100,0
1909 4443,4 102,2 1494,7 102,4 2948,7 102,1
1910 5088,0 117,0 1606,1 110,0 3481,9 120,6
1911 5551,8 127,7 1778,7 121,8 ът'л 130,7
1912 6081,1 139,9 2209,6 151,4 3871,5 134,1
1913 6521,7 150,0 2546,7 174,5 3975,0 137,7
В отраслях группы «А» прирост продукции остался на том же уровне, что и в предыдущем году (7,5%). Причем некоторые из них показали фантастические темпы роста: в цветной металлургии прирост стоимости продукции превысил 85%, лесопильно-фанер-ной промышленности — 40, лако-красочной — 30, строительных материалов — 27, основной химической — 19%. Но были такие отрасли, в которых произошло снижение стоимости продукции: добыча угля, добыча и переработка нефти. В отраслях металлической промышленности, где в целом наблюдалось ускорение темпов роста, производство готового продукта заметно обогнало изготовление полупродукта (см. табл. 6). Увеличение выплавки чугуна (5,9%) оказалось меньшим, чем стали (13,1%). Но наибольшего прироста показало производство балок (28,8%), сортового металла (20,9%), листового и кровельного железа (19,0%). Все эти диспропорции показывают, каким образом отрасли группы «А», реагируя на потребности развития народного хозяйства страны, втягивались в промышленный подъем. Характерен бурный рост отраслей, обеспечивающих строительство (производство силикатных и лесоматериалов, балок и кровельного железа) и рыночный спрос (сортовой металл), а также отражавших те структурные изменения, которые происходили в российской промышленности в результате внедрения новых производств, порожденных техническим прогрессом (цветная металлургия, отчасти химическая промышленность).
В 1971 г. прирост валовой промышленной продукции в России снизился до 9,1%, и примерно на этом уровне он оставался в течение трех лет. Резкие колебания темпов развития сменились наконец равномерным подъемом. Однако если обратиться к отраслевым показателям, то мы увидим более сложную картину.
79
Группа «А» в 1911 г. превзошла группу «Б» по приросту стоимости изготовленной продукции (10,7% против 8,4%). И хотя разница была невелика, это означало, что первое подразделение набирает темпы роста, а второе — их утрачивает. Своеобразная рокировка произошла и среди отраслей. Резко снизился прирост стоимости продукции в текстильной промышленности (до 4,2%), основной химии (до 2,7%), лако-красочном производстве (до 6,4%) и цветной металлургии (до 7,9%). А в лесопильно-фанерном и бумажном производствах стоимость выпущенной продукции даже сократилась. Наибольшее ее увеличение показали теперь отрасли, либо отстававшие в 1910 г. по темпам роста (свекло-сахарная — 28,4% мукомольная - 18,0%), либо испытавшие тогда падение производства (добыча и переработка нефти — 35,4 и 45,2%, добыча угля — 14,7%). Но эти результаты были достигнуты в мукомольном производстве и переработке нефти в значительной мере за счет роста цен, а в добыче нефти — целиком (ср. данные табл. 6 и 7). Несмотря на отмеченные различия в темпах роста отдельных отраслей российской промышленности, их развитие стало более равномерным.
В 1912 г. ведущая роль в промышленном подъеме, уже бесспорно, перешла к группе «А», показавшей чрезвычайно высокий процент увеличения стоимости продукции (24,2%), в то время как темпы роста производства отраслей группы «Б» еще более упали (до 2,6%). Прирост валовой стоимости продукции промышленности составил 9,5%. Лидерами по темпам роста теперь являлись черная металлургия, цветная металлургия, металлообработка, добыча и переработка нефти, резиновое производство, где увеличение стоимости продукции превысило 20%. В нефтяной промышленности это было фактически лишь результатом повышения цен на нефтепродукты. В других же из перечисленных отраслей имел место реальный рост производства (см. табл. 6), хотя опережающее движение цен в той или иной мере сказывалось и там. Следует иметь также в виду, что металлообработка в целом, и особенно ее важнейшая составная часть — машиностроение переживали в предвоенные годы важные структурные изменения30. Об их характере дают представление данные промышленных переписей на 1908 и 1912 гг., содержащиеся в табл. 831. Как видим, за это время резко вырос удельный вес двух отраслей — судостроения и электротехнического производства — в общей сумме продукции машиностроения. На их долю приходилось в 1912 г. почти половина этой суммы. Производственному и сельскохозяйственному машиностроению, несмотря на значительное увеличение продукции, пришлось несколько потесниться. Но особенно «пострадало» парово-зо- и вагоностроение. Оно сократилось на */5, а его доля уменьшилась более чем вдвое. Характерно, что рост судостроения произошел главным образом за счет военного судостроения, продукция которого возросла более чем в 2,5 раза.
80
Таблица 8.
Изменение в структуре машиностроения в 1908—1912 гг.
Производства Сумма производства Ее прирост или убыль
в 19 08 г. в 1912 г.
млн руб. % млн
руб. % млн
руб. %
Паровозо- и вагоностроение 85,3 31,6 65,3 20,4 -20,0 -23,4
Судостроение 52,6 19,5 34,2 10,7 -18,4 -35,0
В том числе:
а) гражданское 11,0 4,1 22,5 7,0 +11,5 +104,5
б) военное 41,6 15,4 217 3,7 -29,9 -71,9
Производственное машиностроение 95,6 35,4 132,6 41,4 +37,0 +38,7
Сельскохозяйственное машиностроение 27,1 10,1 42,0 13,1 + 14,9 +55,0
Электротехническое производство 9,2 3,4 46,0 14,4 +36,8 +400,0
Итого 269,8 100,0 320,1 100,0 +50,3 + 18,6
Другие отрасли, в которых рост стоимости производства в 1912 г. превысил 10%: угольная, стройматериалов, лесопильно-фа-нерная, основная химическая, лако-красочная, парфюмерно-жи-ровая, шелковая. Как видим, среди них мало отраслей, производящих предметы потребления.
Наряду с рекордно высокими темпами роста производства 1912 г. принес и некоторые тревожные симптомы. В ряде отраслей произошло снижение стоимости произведенной продукции. В двух из них — добыче «прочих» полезных ископаемых (т.е. всех, за исключением угля, нефти, железной и медной руд) и обработке животных продуктов - это снижение было незначительным. В третьей — деревообрабатывающей — оно оказалось существенным (11,6%), но сама отрасль была небольшой и потому положение в ней не могло сколько-нибудь заметно отразиться на общей конъ-юктуре. Иное дело, свеклосахарное производство, также снизившееся в 1912 году. Это была одна из крупнейших отраслей российской промышленности, занимавшая четвертое место по среднегодовой стоимости продукции в 1909—1912 гг. (после текстильной, металлообрабатывающей и мукомольной). В 1912 г. здесь произошло снижение как физического объема продукции, так и ее стоимости. Причем, если первое было небольшим (2,2%), то второе — весьма ощутимым (9,0%). Дело в том, что цены на сахар-рафинад, медленно снижавшиеся уже в течение двух лет, в тот год упали сразу на 10%. Являлось ли это падение эпизодическим или отражало долгосрочную тенденцию, должно было показать время.
81
В 1913 г. увеличение стоимости валовой продукции промышленности было несколько меньшим, чем в предыдущем году (7,2%). В группе «А» темпы роста производства, хотя и снизились, все же оказались высокими (15,3%). А в группе «Б» они в целом остались на прежнем низком уровне (2,7%). Однако за этими средними показателями скрывались резко обострившиеся диспропорции развития. В ряде отраслей сумма производства упала. Преобладали среди них отрасли второго подразделения: мукомольная промышленность, свеклосахарная, маслобойная, льняная, шелковая, бумажная, фарфоро-фаянсовая и по обработке смешанных веществ. Но затруднения испытали и некоторые отрасли первого подразделения: цветная металлургия, лесопильно-фанерное и лако-красочное производства. Первые легкие облачка, появившиеся в 1912 г. на небосклоне экономической жизни, явно превратились в грозовые тучи.
* * *
В итоге за пятилетие 1909—1913 гг. общая стоимость промышленной продукции возросла в полтора раза. При этом значительно более высокие темпы роста показали отрасли группы «А» (см. табл. 7.1). Среди них особенно быстро развивались электротехническая промышленность, основная химия, резиновое производство, цветная металлургия. Следует иметь в виду, что в некоторых отраслях рост стоимости продукции в этой или иной мере обусловливался ростом цен на нее. Так стоимость добываемой сырой нефти возросла более чем на 4/5 при почти неизменном физическом ее объеме. Прирост стоимости добытого угля существенно превысил увеличение его физического объема и т.д.
В отраслях группы «Б», особенно в важнейших пищевкусовых производствах — мукомольном и свеклосахарном, темпы роста в 1909—1913 гг. оказались гораздо более низкими. В результате доля отраслей, производящих средства производства, в общей стоимости промышленной продукции поднялась за годы подъема с 33,6 до 39,0% и соответственно снизилась доля отраслей, производящих предметы потребления.
К сожалению, в нашем распоряжении нет данных о технической оснащенности российской промышленности на 1912—1913 годы. Рост годовой выработки на одного рабочего за 1908—1913 гг., наблюдавшийся в большинстве отраслей российской промышленности (см. табл. 932) в тех случаях, когда он не был результатом подъема цен на производимую продукцию (как в нефтяной и угольной промышленности), указывает на происходившие в этих отраслях изменения в технике, технологии или организации производства. О том же говорит и увеличение выпуска фабрично-про-изводственных машин в России и их импорта из-за границы в 2909—1913 годах. Но, судя по использованным данным, лишь в немногих отраслях эти изменения приобрели характер качествен
82
ных сдвигов. Вероятно, ими объясняется резкое увеличение годовой выработки на одного человека в черной и цветной металлургии, паровозо- и вагоностроении, электротехнической промышленности, парфюмерно-жировом производстве.
Таблица 9.
Рост сумм годового производства на одного рабочего по основным отраслям российской промышленности в 1893—1923 гг.
Отрасль Сумма годового производства на одного рабочего в тыс. руб. Рост суммы производства на одного рабочего в 19081913 гг. в %
1893 г. 1900 г. 1908 г. 1913 г.
Угольная 0,63 0,78 0,84 1,03 22,6
Нефтяная
Добыча нефти 0,68 3,61 2,94 5,41 84,0
Переработка 3,15 26,66 18J)2 26,56 47,4
Металлическая
Черная металлургия (без добычи железной РУДЫ) 1,03 1,86 1,48 2,31 56,1
Цветная металлургия 0,50 1,28 1,67 2,78 66,5
Металлообработка 1,49 1,71 J L84 L84 —
в том числе:
а) производство различных металлических изделий 2,00 2,06* 3,0
б) отрасли машиностроения:
паровозо- и вагоностроение ____ 1,94 1,77 4,98* 181,4
судостроение — 0,79 1,63 2,28* 39,9
производственное машиностроение __ 1,34 1,71 1,21* -29,2
сельскохозяйственное машиностроение 1,05 1,44 1,51* 4,9
электротехника — — 2,75 5,68* 106,5
Силикатная
Цементная 1,40 1,31 1,84 2,20 19,6
Кирпично-черепичная и керамическая 0,32 0,48 0,52 0,54 3,8
Стекольная 0,47 0,63 0,75 0,83 10,7
Фарфорово-фаянсовая 0,44 0,53 0,60 0,67 11,7
83
Отрасль Сумма годового производства на одного рабочего в тыс. руб. Рост суммы производства на одного рабочего в 19081913 гг. в %
1893 г. 1900 г. 1908 г. 1913 г.
Лесоперерабатывающая
Лесопильно-фанерная 1,24 1,67 1,54 1,70 10,4
Деревообрабатывающая 0,72 0,85 1,06 1,45 36,8
Бумажная 1,10 1,38 1,79 1,67 -7,2
Химическая
Основная химия, лакокрасочная 2,28 3,04 4,01 5,02 25,2
Парфюмерно-жировая 3,30 4,23 4,64 7,58 63,4
Спичечная 0,40 0,48 0,55 0,54 -1,8
Резиновая 2,57 3,34 4,61 5,96 29,3
Текстильная
Хлопчатобумажная 1,40 1,42 1,83 1,92 4,9
Шерстяная 1,18 1,41 1,70 2,12 24,7
Льняная 0,74 0,95 1,07 1,48 39,2
Шелковая 0,69 1,25 1,33 1,48 11,3
Обработка смешанных веществ и животных продуктов
Смешанных веществ 0,90 1,32 1,55 1,57 Г 1,3
животных продуктов 1,51 - 1,79 2,21 3,09 39,8
Пищевкусовая
Мукомольная 5,18 6,81 11,35 9,59 -15,5
Свеклосахарная 1,95 1,98 2,01 2,20 9,4
Винокуренно-'дрожжевая 1,03 1,69 2,39 2,58 7,9
Табачная 1,70 1,87 2,70 3,32 23,0
Маслобойная 3,78 5,80 6,76 8,38 24,0
Пивоваренная 2,58 2,66 3,19 3,58 12,2
* Данные на 1912 г.
Рост промышленного производства в 1909—1913 гг. не сопровождался какими-либо существенными изменениями в его районировании (см. табл. 10)33. Заслуживает внимания лишь некоторое увеличение удельного веса ЦПР и Польши в обрабатывающей промышленности и Закавказья — в горной. Происшедшие изменения более заметны при анализе отраслевых показателей. Любопытно, что при увеличении удельного веса Закавказья в горной промышленности, его доля в добыче нефти снизилась (с 89,5 до
84
84,0%), в то время как возросли доли Северного Кавказа с 9,7 до 13,1%) и Туркестана (с 0,7 до 2,7%). В черной металлургии упал удельный вес Урала (с 29,4 до 16,0%) при возрастании значения Польши, ЦПР и Прибалтики. В хлопчатобумажном и шелковом производствах укрепил свои позиции ЦПР (его доля увеличились с 70,9 до 74,9% и с 83,9 до 87,8%), а в шерстяном и льняном -Польский район (соответственно: с 39,9 до 43,1% и с 18,3 до 19,1%). Но, хотя доля ЦПР в обработке льна в 1908—1912 гг. несколько снизилась (с 52,1 до 48,6%), он продолжал играть главную роль в этой отрасли российской текстильной промышленности.
Таблица 10.
Районирование промышленного производства в России
Районы Их доля в сумме производства (в %)
Горной промышленности Обрабатывающей промышленности Всей промышленности
1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г.
Северный — - 0,7 0,7 0,6 0,6
Северо-Западный 0,1 - 10,6 10,2 9,8 9,3
Прибалтийский - 5,6 5,9 5,2 5,3
Белорусско-литовский 2,1 1,9 1,9 1,7
Центрально-Промышленный* 1,6 1,4 29,6 32,3 27,4 29,3
Центрально-Черноземный 0,2 3,8 2,9 3,5 2,6
Украина 27,6 24,4 16,1 15,2 17,0 16,1
В т.ч.
подрайоны:
а) Западный** - — 7,2 6,2 6,7 5,6
б) Восточный*** 28,4 24,8 9,6 9,7 11,0 П,1
Бессарабия — — 0,3 0,3 0,2 0,3
Донская область**** и Северный Кавказ 11,7 16,4 3,3 3,7 4,0 5,0
Поволжье 0,4 0,4 4,9 4,4 4,6 4,0
Урал 7.9 8,1 4,5 3,4 4,8 3,9
Итого: Европейская Россия 50,3 51,1 82,2 81,6 79,7 78,7
*Включая Брянский уезд Орловской губернии.
**Волынская, Киевская, Подольская, Черниговская и Полтавская губ.
***Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, Харьковская губ., а также примыкавшая к последним часть Донской области.
****Без восточной части Донбасса._
85
Районы Их доля в сумме производства (в %)
Горной промышленности Обрабатывающей промышленности Всей промышленности
1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г.
Польша 5,9 4,6 11,5 13,0 11,0 12,1
Закавказье 29,5 31,7 2,9 2,9 5,0 5,7
Сибирь 13,9 11,5 1,7 0,9 2,7 2,0
Туркестан 0,4 Ы 1,7 1,6 1,6 1,5
Пожалуй, наиболее интересные сдвиги в размещении промышленного производства произошли в металлообработке34 и машиностроении. Как показывает табл. 10.1, здесь существенно возрос удельный вес ЦПР, особенно в машиностроении. Выше уже отмечалось, что эта отрасль претерпела в годы предвоенного экономического подъема серьезные структурные изменения. Последние повлекли за собой усиление или ослабление роли отдельных районов в производстве основных видов продукции машиностроения. В транспортном машиностроении (без судостроения), в котором падение производства не испытали лишь Польша и Урал, больше других пострадал Северо-Западный район, что привело к снижению его удельного веса. В судостроении, где падение стоимости продукции произошло в результате сокращения выпуска военно-морских судов35, уменьшение доли Северо-Западного района, занимавшего господствующие позиции в военном судостроении, оказалось особенно значительным (с 72,1 до 41,8%). В то же время резко возросла (с 2,7 до 31,0%) доля ЦПР, поскольку некоторые крупные предприятия этого района (прежде всего Коломенский и Сормовский заводы) развернули производство речных судов и двигателей для них.
В производственном машиностроении при общем росте продукции на 18,6% продукция Северо-Западного района сократилась на 25,4%. Между тем ЦПР вдвое увеличил свою продукцию, Польша и Украина — в полтора раза. Это привело к изменениям долей их участия в общем выпуске.
Электротехника оказалась единственной отраслью машиностроения, в которой удельный вес Северо-Западного района увеличился. В этой отрасли рост производства наблюдался во всех районах, но его темпы отличались. В итоге Северо-Западный и Прибалтийский районы как бы поменялись своими местами. Хотя продукция ЦПР выросла более чем в 4 раза, его доля несколько снизилась.
86
Таблица 10.1.
Районы Металлообработка и машиностроение В том числе: В том числе отрасли машиностроения:
Металлообработка Машиностроение Транспортное
(исключая судостроение) Судостроение Производственное Сельскохозяйственное Электротехника
1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 гЛ 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г. 1908 г. 1912 г.
Северный 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 од 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Северо-Западный 27,1 23,8 20,7 27,0 31,6 21,8 24,7 18,1 72,1 41,8 24,3 12,9 0,2 0,1 38,9 57,6
Прибалтийский 10,5 10,0 10,6 9,0 10,5 10,6 15,1 17,6 5,0 5,7 9,0 8,9 2,5 3,4 36,4 17,4
Белорусско-литовский 1,5 1,6 2,9 3,0 0,5 0,7 0,0 0,1 0,0 0,0 1,1 1,1 1,3 1,8 о,о 0,0
ЦПР 23,4 30,9 23,2 28,2 23,6 32,6 42,3 43^ 2,7 31,0 23,0 37,3 5,5 13,9 21,8
Центрально-Черноземный 0,3 о,з ОД 0,0 0,4 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,7 2,6 1,1 0,0 -- 7
0,0
Украина 15,6 14,7 10,6 8,3 19,1 19,0 13,8 14,1 12,3 13,1 14,5 15,0 72,0 64,2 0,0 0,5
Бессарабия 0,1 0,1 0,0 0,0 ОД 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,3 0,0 0,0
Дон -Сев. Кавказ 1,5 2,0 1,6 1,6 1,5 2,4 0,0 0,0 0,6 0,8 2,1 3,7 5,9 5,4 о,о 0,0
Поволжье 2,7 1,4 4,2 1,3 1,6 1,5 0,0 0,0 4,6 6,9 1,5 1,7 1,3 0,4 0,0 0,0
Урал 3,0 1,4 5,3 1,6 1,3 1,2 2,0 2,8 0,2 0,2 1,0 0,9 2,4 1,9 0,0 0,0
Европейская Россия 85,7 86,2 79,2 80,0 90,2 90,3 97,9 96,5 97,6 99,6 77,1 81,6 94,2 92,5 99,9 97,3
Польша 12,0 13,0 19,6 18,6 6,7 9,4 2,1 3,5 0,0 0,4 15,4 17,6 5,8 7,5 0,1 2,7
Закавказье 2,3 0,8 1,2 1,4 3,1 0,3 0,0 0,0 2,4 0,0 7,5 0,8 0,0 0,0 0,0 0,0
Доли географических районов в общей стоимости продукции металлообработки и машиностроения
в 1908 и 1912 гг. (в 56)
2
Как уже отмечалось, рост промышленности в предвоенное пятилетие происходил на фоне небывалого подъема сельскохозяйственного производства в России. Согласно расчетам П.Грегори36, доля промышленности, строительства, транспорта и связи в народном доходе увеличилась в 1909—1913 гг. по сравнению с 1897— 1901 гг. не столько за счет сельского хозяйства, сколько за счет торговли и услуг (см. табл. 11).
Таблица 11.
Изменения долей источников народного дохода
Годы Доли источников народного дохода (в %) за пятилетие
Сельское хозяйство Промышленность,
строительство, транспорт и связь Торговля и услуги
1883-1887 57,4 23,4 19,2
1897-1901 51,3 30,6 18,1
1909-1913 50,7 32,3 17,0
Промышленный рост и подъем сельскохозяйственного производства, несомненно, укрепили положение России в мировом хозяйстве. Однако встречающиеся в литературе количественные показатели, характеризующие это положение, особенно роли России в мировом промышленном производстве, не внушают большого доверия и нуждаются в обосновании. До сих пор имеет широкое хождение, введенная в оборот в 1939 г. составителем сборника «СССР и капиталистические страны» Я.А.Иоффе, цифра удельного веса СССР в мировой промышленной продукции на 1913 г. -2,5%, уже в то время, несмотря на господствовавшую в литературе под влиянием сталинского тезиса о полуколониальной зависимости России тенденцию к занижению уровня и социально-экономического развития, эта цифра вызывала возражения, как совершенно необоснованная37. Тем не менее эта цифра продолжает гулять по работам советских авторов. Причем некоторые из них утверждают, что она относится не к территории СССР в границах до 1939 г., а к территории всей дореволюционной России38.
Еще в 1955 г., выступив на страницах журнала «Вопросы истории» против произвольного занижения уровня промышленного развития России в начале XX в., В.Е.Мотылев обратил внимание на расчеты, выполненные сотрудниками аппарата Лиги наций в рамках сравнительного изучения процессов индустриализации и развития международной торговли39. Именно эти расчеты, как наиболее достоверные, используются обычно в западной литературе40. Согласно им (см. табл. 12), доля России в мировом промышленном производстве составляла на 1913 г. 5,3%. Причем с конца
88
90-х годов XIX в. она возросла, в то время как доли Великобритании, Германии и Франции снизились.
Таблица 12.
Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом промышленном производстве
Страны 1881-1885 гг. 1896-1900 гг. 1913 г.
Россия 3,4 5,0 5,3
США 28,6 30,1 35,8
Великобритания 26,6 19,5 14,0
Германия 13,9 16,6 15,7
Франция 8,6 7,1 6,4
По абсолютным показателям валового промышленного производства Россия накануне Первой мировой войны вновь вплотную приблизилась к Франции и даже превзошла ее по производству ряда ключевых видов промышленной продукции: минерального топлива (угля и нефти, взятых вместе), стали, машин, хлопчатобумажных тканей, сахара. Однако отставание России от Германии и Великобритании, хотя и несколько сократилось, все же оставалось очень значительным, а отставание от США продолжало увеличиваться. В то же время Россия существенно опережала по масштабам промышленного производства остальные страны.
Тем не менее доля России в мировом промышленном производстве далеко не соответствовала доли ее населения среди жителей земного шара (10,2%). Из отдельных видов промышленной продукции исключение составляли только нефть (17,8% от мировой добычи) и сахар (10,1% от мирового производства свекловичного и тростникового сахара)41. По производству промышленной продукции на душу населения Россия продолжала находиться на уровне Италии, Испании и Японии, уступая не только передовым индустриальным державам, но и ряду стран, вступивших на путь индустриализации во второй половине XIX века (см. табл. 13)42.
Будучи страной аграрно-индустриальной со значительным преобладанием сельскохозяйственного производства над промышленным Россия, естественно, занимала в мировой экономике более весомые позиции в сфере сельского хозяйства. В суммарном производстве пяти важнейших хлебов (пшеницы, ржи, ячменя, овса и кукурузы) России принадлежало накануне Первой мировой войны второе место в мире после США, вследствие огромного (тридцатикратного) преобладания последних в производстве кукурузы. Зато первенствовала по сборам пшеницы, ржи и ячменя, а сборы овса в обеих странах были почти равными. В 1905—1914 гг. на долю России приходилось 20,4% мировых сборов пшеницы, 51,5 - ржи, 31,3 — ячменя, 23,8 - овса, 82,6% - льняного волокна, 20,8 - льняного семе
89
ни, 65,9 - пенки, 89,8% конопляного семени43. Как отмечалось выше, в предвоенные годы возросла роль России и как производителя некоторых продуктов животноводства (яиц и масла).
Но и в сельском хозяйстве производство продукции на душу населения было в России более низким, чем в целом ряде других стран (см. табл. 14J44, причем не только аграрно-индустриальных, но и индустриально-аграрных (США, Германия).
Этот контраст между весьма значительными абсолютными размерами общественного производства и низким уровнем его в расчете на душу населения особенно бросается в глаза при сравнении народного дохода в России и в других капиталистических странах. Занимая в 1913 г. по валовой сумме народного дохода четвертое место в мире после США, Германия и Великобритания, Россия по размерам его доли, приходящейся на одного жителя, находилась в арьергарде капиталистических стран, где-то между Австро-Венгрией и Японией (см. табл. 15*)45.
Следует обратить внимание на то, что, если ограничиться лишь территорией собственно Европейской России (без Сибири, Средней Азии, Закавказья и Царства Польского), то сумма народного дохода на душу населения будет еще ниже чем по Российской империи в целом. Именно эта территория, на которой проживало почти 4/5 населения России, являлась средоточием противоречий ее экономического развития. Здесь на этой территории, как отмечалось выше, соседствовали высокоразвитые индустриальные районы и области быстро прогрессирующего аграрного капитализма с отсталым, выдавленными крепостническими пережитками областями. Похоже, что подъем 1909—1913 гг., ускорив развитие передовых народно-хозяйственных отраслей и регионов страны еще более усилил полярность ее экономики.
Российский денежный рынок в 1909—1913 гг.
1.
Расчеты П.Грегори позволяют увидеть, как использовался произведенный в России совокупный продукт. В табл. 16 приведены данные о его распределении за двадцатилетие, с 1894 по 1913 г. Они показывают, что в среднем за указанный период 4/5 суммы произведенного в России годового продукта шло на личное потребление; питание, розничные покупки, квартплату, услуги (транспортные, почтовые, коммунальные, медицинские, а также на домашнюю прислугу). Около Ую поглощалось государством. Ую составляли капиталовложения в сельское хозяйство, промышленность, коммуникации, торговлю, строительство, т.е. в фонд накопления. Наконец, около 1,5% уходило за границу в уплату от
* Таблица № 15 отсутствует в рукописи.
90
рицательного сальдо платежного баланса. Разумеется, показатели за отдельные годы в той или иной мере отклоняются от проведенных средних данных. Но в этих отклонениях легко заметить определенную тенденцию: в периоды экономических подъемов возрастает удельный вес капиталовложений в народное хозяйство и снижается доля личного потребления. Кроме того, очевидно постепенное увеличение удельного веса расходов на содержание центральных и местных органов государственной власти. Изучаемый нами период предвоенного экономического подъема подтверждает эти наблюдения. Доля капиталовложений в народное хозяйство в 1909—1913 гг. была выше среднегодовой за все двадцатилетие. Следует, однако, отметить, что она была ниже, чем в 1894—1898 годах. Причем, достигнув своего максимума в начале подъема — в 1910 г., эта доля в дальнейшем пошла на снижение. Что касается государственных расходов, то их доля, наоборот, к концу интересующего нас пятилетия существенно возросла, показав в 1913 г. абсолютный рекорд.
Таблица 16.
Распределение продукта, произведенного в России в 1894—1913 гг. (в текущих ценах)
Годы Продукт, произведенный в
России Его распределение
Личное потребление Правительственные расходы Внутренние накопления (инвестиции) Отток накоплений за границу (-) или их приток из-за границы (+)
млн руб. млн руб. % млн
руб. % млн руб. % млн руб. %
1894-1898 45773 35326 77,2 3973 8,7 5672 12,4 -802 1,7
1899-1903 59933 47872 79,9 5024 8,4 6143 10,2 -894 1,5
1904-1908 68476 55164 80,6 6175 9,0 6359 9,3 -778 1,1
1894-1908 174182 138362 79т5 15172 8,7 18174 10,4 -2474 1,4
1909 16101 12947 80,4 1402 8,7 1752 10,9 +29 —
1910 17610 13305 75,6 1488 8,4 2614 14,8 -203 1,2
1911 17323 13432 77,5 1482 9,7 2026 11,7 -182 1,1
1912 20267 15737 77,7 1934 9,5 2264 11,2 -332 1,6
1913 21422 16306 76,1 2224 10,5 2314 10,8 -578 2,7
1909-1913 92723 71727 77,4 8730 9,4 10970 11,8 -1296 1,4
1894-1913 266905 210089 78,7 23902 9,0 29144 10,9 -3770
По мнению П.Грегори, сравнившему в своем исследовании распределение в России чистого национального продукта (ЧНП) и в ряде других стран с развитой или быстро развивавшейся капиталистической экономикой (см. табл. 16.147), столь значительная
91
доля капиталовложений, которая имела место в России, была необычна для страны с низким уровнем душевого потребления48. Согласно привлеченным им данным, Россия в начале XX в. по степени производительного использования ЧНП входила наряду с Германией и США в трио государств, резко выделявшихся среди остальных стран мира масштабами своих внутренних накоплений. Однако участники этого трио существенно отличались в отношении других показателей использования ЧНП. США выделялись низкой долей государственных расходов (4,9%) и высоким удельным весом личного потребления (81,9%). Для Германии, наоборот, были характерны низкий уровень личного потребления (75,5%) и высокий - государственных расходов (8,4%). Что касается России, то накануне Первой мировой войны она, снизив долю личного потребления в использовании ЧНП почти до уровня Германии (77,4%), в то же время превзошла ее по удельному весу государственных расходов (9,4%).
Таблица 16. L
Распределение чистого национального продукта в России и других странах (в % от суммы ЧНП в текущих ценах)
Страны Годы Частное потребление Госу-дарственные-расходы Накопления (инвестиции) В том числе.
Отток накоплений за границу
(-) или приток их из-за границы (+) Чистые внутренние накопления
Россия 1909-1913 77,4 9,4 11,8 -1,4 13,2
Великобритания 1909-1913 82,7 7,9 9,4 +6,8 2,6
Германия 1909-1913 75,5 8,4 16,1 +0,9 15,2
Франция 1909-1913 87,8 87,8 12,2 +3,3 8,9
США 1889-1908 81,9 4,9 13,2 +0,6 12,6
Дания 1890-1909 93,8 93,8 6,2 -2,4 8,6
Норвегия 1885-1914 88,7 7,0 4,3 -5,2 9,5
Швеция 1901-1920 86,4 6,1 7,5 -0,5 8,0
Италия 1901-1910 84,3 4,5 11,2 + 1,5 9,7
Канада 1890, 1910, 1913 91,2 8,2 0,6 -8,8 9,4
Япония 1909-1913 87,5 8,8 3,7 -1,6 5,3
Австралия 1900/1— 1919/20 92,3 92,3 7,7 -1,9 9,6
Природа отмеченных особенностей распределения ЧНП в России и, в частности, высокого уровня его инвестирования в экономику страны при рекордном удельном весе государственных рас
92
ходов, нуждается в специальном исследовании. Но констатация этих особенностей, на мой взгляд, будет полезна для понимания тех общих условий, в которых функционирвал денежный рынок в России.
2.
Литература, посвященная денежному рынку (то есть рынку ссудных капиталов) в России, невелика. Она, в сущности, ограничивается специальными разделами в трех книгах: в справочно-ана-литическом издании под редакцией М.И.Боголепова «Русские биржевые ценности: 1914—1915 гг.» (Пг., 1915), а также А.Е.Финн-Енотаевского «Капитализм в России (1890—1917 гг.)» (М., 1925) и И.Ф.Гиндина «Русские коммерческие банки: из истории финансового капитала в России» (М., 1948). Далеко не исчерпав тему, эти разделы тем не менее дают необходимое общее представление о ней, что позволяет мне ограничиться рассмотрением лишь некоторых проблем.
Несмотря на существенные различия во взглядах, авторы упомянутых разделов единодушны в признании предвоенного экономического подъема в качестве важного этапа в формировании денежного рынка в России.
«Строго говоря, русский денежный рынок, в качестве серьезной и существенной основы народно-хозяйственной жизни, приобрел значение лишь с недавнего времени, — писали авторы раздела биржевого ежегодника. — Период его возмужалости начинается только в конце XIX века. Постройка железных дорог, привлечение иностранных капиталов, оборудование и расширение почто-во-телеграфных линий, рост добывающей и обрабатывающей промышленности, введение золотой валюты, быстрый рост населения в городах и другие факторы создали необходимые предпосылки для развития кредитных форм хозяйства в широком масштабе. На фоне этих новых экономических условий денежный рынок постепенно совершал свою эволюцию от простых форм к более сложным, он креп и совершенствовался, выделяясь из аморфной массы хозяйства в тонкую и чувствительную организацию... Экономическое строительство, в полосу которого вступила Россия в 90-х гг., требовало огромных денежных средств. Внутри страны эти средства не могли быть почерпнуты и вследствие отсутствия сбережений, т.е. по причине бедности подавляющей массы народонаселения, и вследствие того, что обширные в географическом смысле районы оставались еще вне сферы товарного хозяйства, т.е. не были втянуты в национальный, а через него и в мировой рынок. Поэтому первые годы новейшей эпохи развития нашего денежного рынка прошли под сильным влиянием иностранных капиталов, главным образом германских и французских, а отчасти бельгийских, голландских и английских... В начале нынешнего столетия народное хозяйство России уже прочно вошло в стадию капиталистического
93
No comments:
Post a Comment